Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Тахтова О.В. в защиту интересов ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО5 <данные изъяты>

привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление защитником ФИО5 – адвокатом Тахтовым О.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении приостановить по следующим основаниям:

Из объяснения ФИО5 сотрудникам полиции и в судебном заседании следует, что он автомашиной не управлял просто сел в такси с левой стороны по ходу движения. Потому что торопился не посмотрел и думал, что машина с правым рулем. Однако машина оказалась с левым рулем и получилось, что он сел за руль автомашины, т.е. не заводил и с места не трогался.

Протокол на ФИО5 сотрудниками полиции был составлен намного позднее, спустя примерно три или четыре часа после произошедшего и в другом месте города, что является грубейшим нарушением закона и прав его подзащитного.

Адвокатом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей произошедшего, однако мировой судья отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, а объяснила это тем, что им были высланы повестки, но они по ним не пришли, хотя они настаивали на их допросе в судебном заседании.

Также адвокатом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному административному делу на основании ст.215 ГПК РФ. Потому, что в отношении подзащитного ФИО5 было возбуждено уголовное дело и расследуется оно до настоящего времени.

Однако судья безосновательно, не удовлетворяет это ходатайство, хотя обязана была его удовлетворить.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 были нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ФИО5, его защитника ФИО1 поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения указанного освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями ФИО2 и ФИО3 в присутствии которых ФИО5, у которого имели признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в областном наркологическом диспансере, о чем составлен рапорт ИДПС ФИО4

Данные документы у суда сомнений не вызывают, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.

Довод защитника о том, что ФИО5 транспортным средством не управлял, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, автомашина <данные изъяты> то двигалась, то останавливалась, и за рулем автомашины находился ФИО5, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта.

Каких либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не установлено, действующим КоАП РФ приостановление производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено, лишь предусмотрено приостановление срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 ч.5 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения – справедливое, оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – адвоката Тахтова О.В. – без удовлетворения.

Судья: Шадёркина И.Ю.