Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:19 до 09:42 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес>, было размещено транспортное средство марки РЕНО <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п.4.2.2,5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110 (далее – Порядок).

Указанный собственник (владелец) транспортного средства был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» - невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указала, что не согласна с суммой штрафа, поскольку штраф по предыдущему постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит переквалифицировать постановление на ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административная комиссия своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные административные материалы, видеоролик, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.12 закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пунктам 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110, пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.

Из представленных Административной комиссией материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:19 до 09:42 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес>, было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «ПаркРайт»: идентификатор №, имеющим свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный комплекс допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе данного комплекса, представленным фото- и видеоматериалам, дислокации дорожных знаков и разметки, информации об отсутствии оплаты (скриншот) парковки, протоколу о рассмотрении дела об административных правонарушениях от № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу в момент фотофиксации правонарушения, заявителем не оспаривается.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, ФИО1 обязана была оплатить парковку автомобиля в установленные сроки и в установленном порядке. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представила.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, как и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении указал, что ограничение срока административной наказанности годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, поскольку фактически сокращает срок, в течение которого совершение нового однородного правонарушения повлечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния, а значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации и, по сути, выступать еще одним преимуществом - наряду с возможностью уплатить штраф не в полном, а в половинном размере - для лиц, привлеченных к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. С другой стороны, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе путем определения правил исчисления срока административной наказанности, - имея в виду, что эти деяния совершаются с использованием транспортного средства, которое расценивается как источник повышенной опасности, - преследует конституционно значимую цель превенции правонарушений в этой сфере и тем самым направлено на охрану ценностей, находящихся под особой защитой Конституции Российской Федерации, а именно жизни и здоровья как самого правонарушителя, так и других лиц.

Возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации - притом что срок административной наказанности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципом правовой определенности. Между тем неопределенность правовой нормы влечет ее неоднозначное понимание и, следовательно, возможность ее произвольного применения, а потому и нарушение принципа равенства, соблюдение которого может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями; неопределенность же ее содержания порождает опасность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных Конституцией Российской Федерации гарантий государственной, включая судебную, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.199 № 11-П, от 25.02.2004 № 4-П, от 20.04.2009 № 7-П, от 06.12.2011 № 27-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 16.04.2016 № 8-П, от 16.11.2018 № 43-П, от 23.01.2020 № 4-П и др.).

При этом если взаимоисключающие варианты толкования одной и той же нормы, продиктованные, помимо прочего, различиями в ее понимании при сопоставлении с другими нормами, оказываются не лишенными разумного юридического обоснования, укладывающегося в конституционные рамки законодательного усмотрения, а единая судебная практика применения нормы не сформирована, что не позволяет уяснить ее подлинное содержание даже с помощью обращения к конституционным целям и принципам, то наиболее корректным, если не единственно возможным способом выявления реального содержания и значения правового регулирования является - во исполнение принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) - законодательное уточнение нормативных положений, чья неясность и неоднозначность, не преодолимые средствами юридического толкования, создают серьезные препятствия для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 14-П).

Таким образом, положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию, - противоречат вытекающим из статей 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, определяющие правила исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф до вступления постановления о его назначении в законную силу, в том числе в половинном размере, считаются подвергнутыми административному наказанию. Впредь до внесения в данный Кодекс надлежащих изменений - учитывая основанную на статье 49 Конституции Российской Федерации презумпцию невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, требующую толковать неустранимые сомнения в виновности этого лица в его пользу (часть 4 статьи 1.5 данного Кодекса), - положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

С учетом изложенного выше, поскольку ФИО1, назначенное наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со дня исполнения назначенного административного наказания до дня совершения нового административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указанного в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года, ФИО1 не может быть признана лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в связи с чем ее действия по правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Такая квалификация действий не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>