Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Архречпорт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30 июля 2021 года №07-021/2021,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30 июля 2021 года №07-021/2021 юридическое лицо – акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – АО «Архречпорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель АО «Архречпорт» - генеральный директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то должностным лицом. Также ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, указывая на различные результаты проб сточных вод, полученные ФБГУ «ЦЛАТИ по АО» и ООО «ТЭЧ-Сервис», непринятие должностным лицом административного органа во внимание того факта, что отбор проб производился в период весеннего паводка. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, в частности, неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения. Дополнительно обращает внимание на то обстоятельство, что предписание, выданное Обществу по результатам проведенной проверки, в настоящее время обжаловано в Арбитражный суд ....

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника АО «Архречпорт» ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора на море по АО и НАО ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их засорение, загрязнение и (или) истощение.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды, объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения <Дата> внеплановой выездной проверки юридического лица – АО «Архречпорт», проводившейся на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора от 19.03.2021 №37-р/ВВ, произведен отбор проб сточных вод на выпуске ливневых сточных вод в реку Северная Двина и зафиксировано превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям нефтепродукты и взвешенные вещества, что является нарушением части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Водопользователем является АО «Архречпорт», на объекте МГ-0129-001174-П Центральный грузовой район АО «Архречпорт» использует водный объект – река Северная Двина на основании документов на право пользования водным объектом (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.11.2017 № 00-03.02.03.004-М-РСБХ-Т-2017-03603/00, срок водопользования по 01.11.2022, цель использования водного объекта – сброс сточных вод).

Место водопользования на расстоянии 52 км от устья, в районе ... ЦГР АО «Архречпорт» округа Варавино-Фактория города Архангельск. Выпуск береговой сосредоточенный, оголовок круговой диаметром 800 мм.

Код ГВК водного объекта БЕЛ С.ДВИН; водохозяйственный участок: 03.02.03.004 Северная Двина от впадения реки Вага до устья без реки Пинега; Архангельская область, город Архангельск. Ширина водоохранной зоны - 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 200 м, площадь водоохранной зоны - 134800 м?.

На участке сброса сточных вод для реки Северная Двина установлена высшая категория рыбохозяйственного водопользования.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2021 № 0904-37Вн-А/020-0321.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 сделала правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине АО «Архречпорт» в его совершении.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Полномочия старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу подтверждены Положением об отделе государственного надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденным Приказом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 07.07.2021 №272-л.

Указанное Положение разработано на основании Положения о Балтийско-Арктическом межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 29.03.2021 N 151.

Положение о Балтийско-Арктическом межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не является нормативным правовым актом, в связи с чем, положения Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не распространяются на порядок разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены данного документа, как ошибочно полагает податель жалобы.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения полностью опровергается представленными в материалы дела документами, а потому является несостоятельным.

Все обстоятельства административного правонарушения, вмененного АО «Архречпорт», в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документам: протоколом об административном правонарушении №07-021/2021 от 19.07.2021, актом проверки от 23.04.2021 №0904-37Вн-А/020-0321, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с приложенными к нему фототаблицами, актом №0131/01 отбора проб воды от 08.04.2021, протоколом испытаний №АВ-0131/01 от 19.04.2021, другими материалами дела.

Различие в показателях результатов проб сточных вод, полученных ФБГУ «ЦЛАТИ по АО» и ООО «ТЭЧ-Сервис» (отбор проб сточных вод на выпуске ливневых сточных вод в реку Северная Двина произведен организациями 08.04.2021), не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Архречпорт» состава вмененного ему правонарушения, поскольку протоколы результатов ФБГУ «ЦЛАТИ по АО» и ООО «ТЭЧ-Сервис» в равной степени подтверждают превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям нефтепродукты и взвешенные вещества.

Ссылка подателя жалобы на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, в частности, неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения, является необоснованной, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не служит основанием для его отмены либо изменения.

Документально подтверждено, что превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям нефтепродукты и взвешенные вещества, вмененное АО «Архречпорт», установлено актом проверки актом проверки от 23.04.2021 №0904-37Вн-А/020-0321 в рамках проведения внеплановой выездной поверки <Дата>, в ходе которой произведен отбор сточных вод на выпуске ливневых сточных вод в реку Северная Двина по адресу Центрального грузового района АО «Архречпорт»: г. Архангельск, ...

Указанные сведений о времени, месте и событии административного правонарушения зафиксированы в представленных материалах дела, протоколе об административном правонарушении и тексте обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на обжалование предписания в арбитражном суде не служит основанием для его отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку само по себе оспаривание предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, события и состава вмененного ему правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим изменению в силу следующего.

Санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания и возможности его исполнения, считаю необходимым изменить назначенное АО «Архречпорт» административное наказание путем снижения административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30 июля 2021 года №07-021/2021, вынесенное в отношении акционерного общества «Архангельский речной порт» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Архречпорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева