Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с малозначительностью административного правонарушения, юридическому лицу объявлено устное замечание.

Согласно постановлению мирового судьи, ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», в десятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ не сообщило бывшему работодателю о том, что привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора Устенко А.Д., ранее замещавшего должность государственной гражданской службы - старший государственный инспектор отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции <адрес>, данная должность, включена в перечень должностей при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Общество, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в десятидневный срок с момента принятия на работу Устенко А.Д., не сообщила о заключении с ним трудового договора.

<адрес> обратился в суд с протестом на постановление, просил постановление отменить.

В обоснование протеста прокурором указано, что мировой судья в мотивировочной части постановления квалифицировал действия ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вместо ст. 19.29 КоАП РФ, указал, что представленные материалы не содержат доказательств, указывающих на наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений или угрозу наступления таких последствий, однако поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, мировой судья ошибочно сослался на п. 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как данный пункт предусматривает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, которое выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, а не в связи с нарушением установленного срока направления такого сообщения

В судебном заседании представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» Пикалова Ю.В. просила отказать в удовлетворении протеста прокурора, пояснила, что постановление суда первой инстанции законно и обоснованно, общество не преследовало цель нарушить закон о противодействии коррупции. Уведомление было вовремя изготовлено, но случилась заминка. ДД.ММ.ГГГГ направили уведомление, отметка об этом в материале дела имеется. Факт нарушения выявлен только на основании уведомления. Должностные обязанности госслужащего не пересекались, должностная инструкция имеется на сегодняшний день. Данный сотрудник уволен, уволены зам. директора, подписавшая договор, уволен кадровый работник.

Помощник прокурора <адрес>Аленина О.В. просила протест прокурора удовлетворить.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГУстенко А.Д. уволен из ГЖИ <адрес>, последняя занимаемая должность – старший государственный инспектор отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> ГЖИ <адрес> (л.д.16)

В силу части 1,2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вышеуказанные перечни определены разделами I и II Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции и разделом III Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Таким образом, Устенко А.Д. в течение 2 лет с момента увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при заключении трудового договора обязан был сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы, а работодатель – ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», заключившее с Устенко А.Д. трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), обязано было сообщить о заключении договора в ГЖИ <адрес>, при получении от Устенко А.Д. сведений о том, что он такую должность занимал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Устенко А.Д. при заключении трудового договора уведомил ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о том, что занимаемая им должность в ГЖИ <адрес> обязывает ООО направить сведения о заключении трудового договора в течение 10 дней.

ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» данная обязанность не исполнена.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» вину юридического лица признал в полном объеме.

Как следует из постановления, вина ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» с Устенко А.Д. на должность консультанта по связям с общественностью

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Устенко А.Д. на должность консультанта по связям с общественностью

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника

-копией приказа ГЖИ НСО «17-пк от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с Устенко А.Д

-копией письма ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ о нарушении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О противодействии коррупции»

-копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес> и урегулированию конфликта интересов в государственной жилищной инспекции <адрес> которым установлено нарушение ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с Устенко А.Д

-копией приказа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ№

-копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>»,

-иными материалами дела.

Всем доказательствам, имеющимся в деле, мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда нет.

Действия ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» квалифицированы верно, как административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод протеста прокурора о том, что мировой судья квалифицировал действия ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вместо ст. 19.29 КоАП РФ суд находит необоснованным, поскольку согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, которым устранена описка в мотивировочной части постановления №, указано о том, что при квалификации правонарушения, совершенного ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», правильными считать слова «Действия ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» мировой судья квалифицирует по ст.19.29 КоАП РФ» (л.д.58).

Также суд не может согласиться с доводом протеста относительно ошибочности ссылки мирового судьи при признании совершенного административного правонарушения малозначительным на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку по смыслу указанного постановления, административное правонарушение предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ может быть признано малозначительным в случае, когда его совершение не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации.

Как видно из материалов дела, сообщение ГЖИ <адрес> от ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть хотя и с нарушением установленного законом 10-дневного срока, однако неполучение необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации в настоящем случае не имело места, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании совершенного ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, юридическому лицу объявлено устное замечание, оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № (№), хранящегося у мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.