Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностному лицу - конкурсному управляющему юридического лица – Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – конкурсный управляющий юридического лица – Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания главного госинспектора Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – должностное лицо) №-КЛО от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований транспортного законодательства РФ (п. 5.3.6 Главы 5 «Наставление по борьбе за живучесть судов Министерства морского флота СССР» РД 31.60.14-81, утвержденного приказом Минморфлота СССР от ДД.ММ.ГГГГ№), а именно: не обеспечении надёжной швартовки судна «Док №», не определении места стоянки судна с достаточными глубинами под килем с учётом приливо-отливных явлений и господствующих ветров.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 вины в совершении правонарушения. В обоснование жалобы, со ссылкой на ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» составляет 1 568 508 713,98 рублей, имеется задолженность по заработной плате в размере 28 898 874,69 рублей, а также задолженность по текущим платежам. Фактически предприятие является недействующим ввиду отсутствия как трудовых, так и финансовых ресурсов для осуществления обычной хозяйственной деятельности. ОАО <данные изъяты>» принадлежит морское судно плавучий «Док №», которое находится в залоге у АО «<данные изъяты>», являющимся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО «<данные изъяты>» (А24-4270/2011). Для исполнения предписания надзорного органа ОАО «<данные изъяты> должно произвести буксировку и ремонт Дока №. ФИО3 понимая, что ОАО «<данные изъяты> не имеет возможности своими силами и за свой счет исполнить предписание, направил сообщения в организации и контролирующие органы (ГУ МЧС России по Камчатскому краю. Командующий войсками и силами на Северо-Востоке, Камчатский филиал ФГБУ «<данные изъяты> Капитан морского порта Петропавловск-Камчатский, Камчатский филиал ФГУ «Сахалинское <данные изъяты>»), с просьбой оказать помощь в предотвращении возможной экологической и техногенной катастрофы. Также конкурсным управляющим в специализированные организации направлены запросы о возможности проведения необходимых работ. Согласно сметы стоимости работ, необходимых для исполнения предписания Госморнадзора, их стоимость составляет 6 730 000 рублей. Специализированные организации в своих ответах указали, что готовы выполнить работы только на условиях предоплаты. В отличие от предприятий, не находящихся в банкротстве, предприятия-должники не имеют возможности брать займы, распоряжаться денежными средствами и активами вне рамок Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не имеет права брать займы на предприятие и более того, предприятию-банкроту никто займы не предоставит. Конкурсный управляющий не имеет права продавать активы для пополнения предприятия денежными средствами. Все денежные средства от реализации имущества распределяются в соответствии со ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не осуществляет руководство предприятием в соответствии с положением устава Общества и гражданским законодательством. Компетенция конкурсного управляющего определена ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Целями и задачами конкурсного производства является не восстановление хозяйственной деятельности предприятия, а скорейшая реализация имущества и расчеты с кредиторами. Направляя запросы в государственные органы, специализированные организации, залогодержателю морского судна «Док №», ФИО3 принял все возможные меры для обеспечения сохранности Дока №. Иных мер, которые могли бы позволить исполнить предписание надзорного органа конкурсный управляющий предпринять не может, в виду отсутствия таких мер. Постановление мирового судьи принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию по такой категории дел. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу в виду отсутствия в действиях конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>ФИО3 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, с ходатайством о продлении срока выполнения предписания ФИО3 не обращался.

Выслушав свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица №-КЛО от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований транспортного законодательства РФ (п. 5.3.6 Главы 5 «Наставление по борьбе за живучесть судов Министерства морского флота СССР» РД 31.60.14-81, утвержденного приказом Минморфлота СССР от ДД.ММ.ГГГГ№), а именно: не обеспечил надёжную швартовку судна «Док №», не определил место стоянки судна с достаточными глубинами под килем с учётом приливо-отливных явлений и господствующих ветров.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проведении внеплановой выездной проверки №-Н/08к от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ; предписания №-КЛО от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о назначении ФИО3 конкурсным управляющим; сведений об юридическом лице, показаниями свидетеля ФИО5, объяснений защитника и др. материалов.

Содержание доказательств приведено в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В жалобе защитник ФИО3 – ФИО2 указывает, что поскольку ФИО3 не имеет возможности своими силами и за свой счет исполнить предписание, он направил сообщения в организации и контролирующие органы, с просьбой оказать помощь в предотвращении возможной экологической и техногенной катастрофы, направил запросы о возможности проведения необходимых работ. Специализированные предприятия в своих ответах указали, что готовы помочь выполнить работы с Доком № только на условиях предоплаты. Стоимость работ составляет 6 730 000 руб., предприятие банкрот, на счетах денежные средства отсутствуют, личных средств, для исполнения предписания не имеется, навыками судоремонта ФИО3 не обладает, в своем распоряжении морского буксира не имеет. Все денежные средства от реализации имущества распределяются в соответствии со ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, ФИО3 принял все возможные меры для обеспечения сохранности Дока №.

Данные доводы не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности и признания обжалуемого постановления незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с позицией ВАС РФ, указанной в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поскольку, в данном случае, нахождение морского судна плавучий «Док №» в неопределенном месте стоянки, на недостаточных глубинах под килем с учётом приливо-отливных явлений и господствующих ветров, при отсутствии надежной швартовки, могло привести к гибели указанного судна, а также его срыва с места швартовки, что в свою очередь могло привести к произвольному дрейфу судна, его опрокидыванию, навалу на другие суда и береговые сооружения, что могло повлечь гибель людей, имущества и могло привести к экологической катастрофе, арбитражный управляющий, в силу своих полномочий обязан был принять меры к недопущению указанных последствий, вне зависимости от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом при отсутствии возможности выполнить требования законного предписания в указанный в нем срок, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в орган выдавший предписание о продлении срока его выполнения, указав причины невозможности его выполнения в определенный предписанием срок, чего ФИО3 сделано не было.

Доводы о неверном указании в обжалуемом постановлении о том, что ФИО3 не принимались меры к устранению аварийной ситуации с Доком №, заслуживают внимания, однако не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку как указывалось выше, конкурсный управляющий для поиска средств имел возможность продлить срок выполнения предписания, путем подачи соответствующего ходатайства, однако этого не сделал.

Принимая обязанности конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 осознает всю сложность процедуры введенной в отношении данного предприятия. Вследствие чего, обязан понимать все правовые последствия за не выполнение тех или иных требований подконтрольных и поднадзорных органов, в частности, не выполнение предписания органа в сфере транспорта. Не выполнение законных требований властей, предусматривает ответственность в соответствии с законом РФ.

Остальные доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, а, следовательно, основаны на несогласии с выводами первой инстанции и направлены на их переоценку, в то время как определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Каких - либо иных доводов, не рассмотренных мировым судьей и указывающих на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба не содержит.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего юридического лица – Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, без удовлетворения.

Судья Л.<адрес>