Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПРИНГАЛД», ИНН 7816267971, ОГРН 1157847181403, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шевцова, д. 23, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 76,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> Н.В. №... от <дата> ООО «УК СПРИНГАЛД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «УК СПРИНГАЛД» установлена в следующем:

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга (далее - прокуратура) на основании статьи "Строительная компания ПИК сбрасывает строительный мусор в реку Охта. Никто не видит в этом проблем", опубликованной <дата> в сети "Интернет", а также обращения <...> Д.В. совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) проведена проверка соблюдения ООО "УК "СПРИНГАЛД" требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на территории земельного участка кад. №....

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе сброс на береговую полосу водного объекта - реки Охта части отходов от сноса строений, находившихся на земельном участке кад. №....

Материалы проверки направлены прокуратурой в Комитет вх.№... от <дата> для возбуждения дел об административных правонарушениях и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По материалам проверки прокуратуры установлено.

Договором подряда №№... от <дата> ООО "ПИК-УК" (далее - Заказчик) поручило ООО "УК "СПРИНГАЛД" (далее - Подрядчик) выполнение полного комплекса работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства /строений /сооружений/ инженерных сетей на земельном участке кад. №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, вывозу с территории и утилизации строительного и иного мусора, возникшего в результате выполнения работ, последующую планировку территории, а также иные работы и услуги, которые, хотя и прямо не поименованы в договоре, но необходимы для надлежащего и своевременного выполнения всех обязательства Подрядчика по договору. Работы, предусмотренные договором, выполняются иждивением Подрядчика из его материалов, его силами н средствами. Подрядчик подтверждает, что осведомлен обо всех действующих нормах, законах, правилах и инструкциях федеральных и местных органов власти в той части, в которой они могут повлиять на выполнение работ.

Данным договором предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает за свой счет содержание и уборку места выполнения работ и прилегающей территории (п.5.3.14); в случае если в процессе выполнения работ образуются отходы, подлежащие переработке, самостоятельно вывозит их в установленные места и обеспечивает их утилизацию (п.5.3.19); организовывает вывоз и утилизацию бытового и строительного мусора (п.5.3.26).

В соответствии с данными Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" земельный участок кад. №... сформирован <дата> и полностью расположен в водоохранной зоне и большей частью в прибрежной защитной полосе реки Охта. Северо-западная граница участка расположена вдоль берега реки Охта. Расстояние от границы участка до берега составляет от 6,4 метра в районе <адрес> до 12,7 метров в самой широкой части.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Для реки Охта ширина береговой полосы составляет 20 м.

<дата> при осмотре земельного участка кад. №..., проведенного в ходе проверки прокуратуры, установлено, что часть отходов от сноса здания сброшена на территории между земельным участком кад. №... и берегом (береговой чертой) реки Охта на её береговой полосе, что является нарушением требований п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На момент проверки сотрудники ООО "УК "СПРИНГАЛД" осуществляли очистку береговой полосы от отходов сноса здания с перемещением их на земельный участок кад. №....

Письмом прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата>№... в адрес генерального директора ООО "УК "СПРИНГАЛД" Никифоровского В.А. направлен запрос о предоставлении сведений и письменных объяснений по факту выявленных нарушений, а также о мерах, принятых для их устранения, с приложением подтверждающей документации.

ООО "УК "СПРИНГАЛД" письмом №... от <дата> направило в прокуратуру письменные пояснения по фактам выявленных нарушений, согласно которым бой кирпича и бетона, образовавшийся в результате сноса здания является не отходами, а вторичным щебнем, который соответствует разработанным ТУ (техническим условиям) и используется в качестве материала для подготовительных работ на строительных площадках. Поскольку акт прокуратуры составлен в период активного таяния снегов, а при производстве строительных работ на объекте используется тяжелая техника проводились работы по укреплению береговой линии во избежание оползания берега и подмывания его водой.

Представленные объяснения не подтверждены материалами проверки.

Технические условия на вторичный щебень ООО "УК "СПРИНГАЛД" не представлены.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 ВК РФ для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов необходимо решение о предоставлении водного объекта в пользование, которое в свою очередь выдается на основании комплекта документов, в том числе к правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации. Решение ООО "УК "СПРИНГАЛД" на проведение работ на берегу реки Охта отсутствует.

Таким образом, ООО "УК "СПРИНГАЛД" допустившее сброс части отходов от сноса здания на территории между земельным участком кад. №... и берегом (береговой чертой) реки Охта на её береговой полосе совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года постановление должностного лица №... от <дата> по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела, не в полном объеме исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что материалами административного дела вина юридического лица полностью подтверждается, а потому постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды является законным и обоснованным.

Законный представитель генеральный директор ООО «УК «Спрингалд» Никифоровский В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Колесникова В.В. в ходе рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургском городском суде, указал, что решение судьи районного суда законно и обоснованно, возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде, должностное лицо, ведущий специалист-юрисконсульт Юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга <...> Г.К. подтвердила обстоятельства установленные постановлением №... от <дата>, считает решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку вина юридического лица полностью доказана материалами административного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга (далее - прокуратура) на основании статьи "Строительная компания ПИК сбрасывает строительный мусор в реку Охта. Никто не видит в этом проблем", опубликованной <дата> в сети "Интернет", а также обращения <...> Д.В. совместно со специалистами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) проведена проверка соблюдения ООО "УК "СПРИНГАЛД" требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на территории земельного участка кад. №....

По материалам проверки прокуратуры установлено.

Договором подряда №№... от <дата> ООО "ПИК-УК" (далее - Заказчик) поручило ООО "УК "СПРИНГАЛД" (далее - Подрядчик) выполнение полного комплекса работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства /строений /сооружений/ инженерных сетей на земельном участке кад. №... по адресу: <адрес>, вывозу с территории и утилизации строительного и иного мусора, возникшего в результате выполнения работ, последующую планировку территории, а также иные работы и услуги, которые, хотя и прямо не поименованы в договоре, но необходимы для надлежащего и своевременного выполнения всех обязательства Подрядчика по договору. Работы, предусмотренные договором, выполняются иждивением Подрядчика из его материалов, его силами н средствами. Подрядчик подтверждает, что осведомлен обо всех действующих нормах, законах, правилах и инструкциях федеральных и местных органов власти в той части, в которой они могут повлиять на выполнение работ.

В соответствии с данными Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" земельный участок кад. №... сформирован <дата> и полностью расположен в водоохранной зоне и большей частью в прибрежной защитной полосе реки Охта. Северо-западная граница участка расположена вдоль берега реки Охта. Расстояние от границы участка до берега составляет от 6,4 метра в районе <адрес> до <...> метров в самой широкой части.

Для реки Охта ширина береговой полосы составляет <...> м.

<дата> при осмотре земельного участка кад. №..., проведенного в ходе проверки прокуратуры, установлено, что часть отходов от сноса здания сброшена на территории между земельным участком кад. №№... и берегом (береговой чертой) реки Охта на её береговой полосе, что является нарушением требований п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Представленные объяснения не подтверждены материалами проверки.

Технические условия на вторичный щебень ООО "УК "СПРИНГАЛД" не представлены.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как правильно учтено судьей районного суда, должностным лицом не дана оценка представленным Обществом актам выполненных работ от <дата> по демонтажу надземной и подземной частей здания, расположенных по адресам: <адрес>, а также по демонтажу железобетонной плиты, расположенной по адресу: <адрес>, объяснениям, согласно которым работы по договору подряда были выполнены в полном объеме в <дата>, сданы заказчику без замечаний, и с <...> подрядчик на строительном объекте не присутствовал. Должностным лицом в рамках возбужденного дела не были взяты объяснения с представителя ООО «ПИК», а также с представителя АО «ТЗ-Регион» <...> Д.Ф., выступающего согласно исследованным материалам дела, в том числе от лица заказчика.

Также, должностное лицо, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, проигнорирован факт того, что в ходе рассмотрения административного дела Обществом были представлены КС-2 и КС-3, платежные поручения, согласно которым работы выполнены, оплата произведена в полном объеме, по обстоятельствам оплаты представителя заказчика не опросил, оценку данным обстоятельствам не дал.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «СПРИНГАЛД» должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

А потому, выводы судьи районного суда об отмене постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> Н.В. №... от <дата>, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются законными и обоснованными.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> Н.В. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «СПРИНГАЛД» – оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> А.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.