Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю БА от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю БА от ..... должностное лицо МКУ «.....» – ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что при рассмотрении административного дела в пояснениях ФИО1 указывалось, что информация об исполнении Контракта размещена несвоевременно по причине отсутствия технической возможности, образовавшейся в результате порыва системы отопления в помещении МКУ «.....», что привело к повреждению документов и имущества, в том числе АРМ (автоматизированное рабочее место), отсутствию доступа в личный кабинет Единой информационной системы. Данное обстоятельство повлекло накопление последующих документов об исполнении контракта, что в дальнейшем привело к нарушению сроков размещения. Для восстановления документов, работоспособности АРМ, замены компьютерной техники и интернета потребовалось значительное время (имеется акт визуального осмотра помещений от ....., акт приёма/передачи оборудования в ремонт № от ....., акт осмотра технического состояния оборудования №). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должностного лица ФИО1 не имелась возможность для соблюдения законодательства. Указанные доводы отклонены антимонопольным органом, который указал, что повреждение системного блока не препятствовало ФИО1 осуществлять свою профессиональную деятельность на другом системном блоке. УФАС по Пермскому краю не в полном объеме проанализирована работа с ЭЦП (электронная цифровая подпись). Для работы с ЭЦП на другом системном блоке необходимо, чтобы на АРМ была установлена лицензированная программа КриптоПро С$М, а также сертификат. Закупку и установку лицензированной программы КриптоПро для сотрудников МКУ .....» производит специализированная организация МКУ «Информационные технологии». ФИО1 не обладает специальными навыками работой с информационными специализированными программами. После повреждения системного блока ФИО1 направила заявку в МКУ «Информационные технологии» на восстановление рабочего места. Данный факт не принят во внимание антимонопольным органом, не учтены объективные обстоятельства, препятствующие исполнению ФИО1 установленных законом требований. Данных о том, что нарушение установленных сроков размещения документов в единой информационной системе повлекло причинение вреда или создание угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, не имеется, нарушение сроков явилось незначительным. Правонарушение было совершено впервые, характер действий ненамеренный. Считает, что у содеянного поступка низкая степень общественной опасности, признаков умысла и недобросовестности не имеется. Допущенное нарушение срока обусловлено повреждением компьютера, рабочего места, а также документов, а не пренебрежительным отношением к соблюдению антимонопольного законодательства Антимонопольным органом не опровергнуты. ФИО1 имеет на воспитании ........... Данные обстоятельства также не были учтены при рассмотрении дела. Кроме того, ФИО1 имеет кредитные обязательства, за которые выплачивает ежемесячно 50 процентов заработной платы.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Представитель ФАС Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю СМ, действующий на основании доверенности от ..... в судебном заседании указал, что привлечение ФИО1 законно и обоснованно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, заслушав защитника, прокурор, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций);

Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации, что предусмотрено ч. 6 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно п. п. 7, 11 вышеуказанных Правил ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с пп. «к» п.2 Реестра контрактов, в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).

Частью 1 стати 107 указанного Федерального закона установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ..... между МКУ «.....» и ООО «.....» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «строительство детского сада №.....», расположенного по адресу: ......

На основании приказа от .....№ ФИО1 назначена на должность ..... МКУ «...... В должностные обязанности ФИО1 входит размещение в соответствующих информационных системах информации об изменении, исполнении, расторжении контрактов ( п. 3.5.4).

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, критерии которого определены ст. 2.4 КоАП РФ.

В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что ФИО1 нарушены положения ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Факт несвоевременного направления информации об исполнении государственных контрактов ФИО1 не оспаривается, подтверждается объяснениями и пояснениями из материалов дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены также совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ....., пояснениями СВ, пояснениями ФИО1, должностной инструкцией ФИО1, акта приемки/передачи оборудования в ремонте №, скриншотом, приказ о предоставлении отпуска, решение по результатам внеплановой проверки от .....№, и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых у суда сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом Пермского УФАС России при вынесении постановления не были учтены обстоятельства прорыва системы отопления в помещении МКУ «.....» и повреждения документов и имущества в том числе АРМ, является необоснованным.

Как следует из материалов административного дела должностным лицом УФАС были изучены представленные пояснения ФИО1, акт визуального осмотра от ..... и другие документы, которым дана надлежащая оценка.

Должностное лицо пришло к выводу, что в представленных документах отсутствовали доказательства технической невозможности размещения документов в Единой информационной системе ФИО1 на других автоматических рабочих местах или персональных компьютерах, не указана особенность работы с электронной цифровой подписью, в акте визуального осмотра от ..... отсутствует информация о неисправности ЭЦП. Доказательств повреждения, утраты документов, подлежащих размещению в ЕИС, в материалы административного дела ФИО1 не были представлены, поскольку в акте визуального осмотра от ..... указан только системный блок и средства ввода к нему (клавиатура и мышь).

Кроме того, в ходе административного производства по административному делу № в отношении ФИО1, последней было предоставлено пояснение, в котором она отметила, что доступ к ЭЦП был возобновлен после восстановления АРМ, и возможность размещения документов у появилась ориентировочно ..... Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные в постановлении об административном правонарушении документы опубликованы Заказчиком ..... (акты выполненных работ № от .....), т.е. спустя 22 рабочих дня после ориентировочной возможности размещения документов в ЕИС ФИО1 Согласно материалам административного дела, аварийная ситуация возникла с ..... на ..... Вместе с тем, документы, указанные в постановлении об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №, которые необходимо было опубликовать в ЕИС: акты выполненных работ №, № составлены ....., приняты директором МКУ и .....» ..... Регламентированная дата направления указанных документов - ..... Однако фактически документы были опубликованы ......

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не были приняты достаточные меры, направленные на соблюдение действующего законодательства в сфере закупок. Документы были опубликованы спустя продолжительное время - ..... и ......

Довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства при вынесении постановления №, является необоснованным.

В данном рассматриваемом случае, смягчающие обстоятельства, такие как совершение административного правонарушения, женщиной, имеющей на воспитании ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие кредитных обязательств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку санкция за нарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.31 КоАП РФ не является относительной величиной, а является абсолютно конкретной величиной в размере ..... руб.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, судьей отклоняются, поскольку оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Какие - либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного субъектом правонарушения, отсутствуют, поскольку, в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих обязанностей, возложенных законом.

Одним из принципов Закона о закупках является обеспечение эффективности осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Административное правонарушение, совершенное ФИО1 посягает на установленный Законом о закупках порядок проведения государственны{ закупок, снижают эффективность работы контрактной системы, противоречит установленным принципах гласности и прозрачности контрактной системы, создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере законодательства о контрактной системе, создает угрозу процедуре проведения государственных закупок.

Доводы Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были также предметом рассмотрения и оценки должностным лицом Пермского УФАС России, который не усмотрел признаков малозначительности в совершенном Заявителем административном правонарушении.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, действия главного специалиста МКУ «.....» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Должностным лицом контрольного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица надзорного органа не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю БА от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья А.Г. Черепанова