Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Лосева В. В. на определение заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Лихобабина Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Юканкина П.А.

установил:

определением заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Лихобабина Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Дзержинского районного суда г. Волгограда, в том числе судьи Землянухиной Н.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель ТСН «Наш дом» Лосев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что заявление ТСН «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., находящемуся в производстве судьи Землянухиной Н.С., о предоставлении доступа к электронным материалам дела, не рассмотрено. Полагает выводы прокурора о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, не основанными на законе.

Представитель ТСН «Наш Дом» в судебное заседание не явился.

По ходатайству заявителя – представителя ТСН «Наш Дом» Лосева В.В., судом обеспечено участие заявителя в разбирательстве дела с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Останкинского районного суда ....

После открытия судебного заседания в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. и установления связи с судом, обеспечивающим ВКС, в судебном заседании объявлялся перерыв в целях проверки факта прибытия представителя ТСН «Наш Дом» в суд. По представленной Останкинским районным судом г. Волгограда информации, представитель ТСН «Наш Дом» в назначенное время и позднее в названный суд не явился.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, а также об удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС, о суде, обеспечивающим ВКС, представитель ТСН «Наш Дом» на разбирательство дела не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

При изложенных обстоятельствах, нахожу ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием ВКС направленным не на реализацию права последнего на участие в рассмотрении дела, а на создание условий для заявления о нарушении судом его процессуальных прав, и по причине отсутствия объективных данных о наличии у представителя ТСН «Наш Дом» (<...>...-летия Победы, ..., пом. 45) уважительных причин к неявке, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Юканкин П.А. в судебном заседании полагал жалобу представителя ТСН «Наш Дом» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение представителя ТСН «Наш Дом» Лосева В.В. и председателя правления товарищества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последние указали, что заявление ТСН «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., находящемуся в производстве судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Землянухиной Н.С., не рассмотрено. Заявление содержало ходатайство о предоставлении доступа к делу в личном кабинете ГАС Правосудие. Указанное заявление Дзержинским районным судом г. Волгограда не рассмотрено, доступ не предоставлен, чем судом нарушены права на рассмотрение обращения в установленный законом срок.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок разрешения ходатайств стороны по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, не регулируется положениями указанного Федерального закона, поскольку определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи, являются правильными приведенные в оспариваемом определении заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что правоотношения по подаче в электронном виде и рассмотрению заявлений и обращений судами, функционированию системы ГАС Правосудие, регулируется процессуальными законами и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№....

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом», заявлено ходатайство по гражданскому делу, для разрешения которого федеральным законом установлен иной порядок, отличный от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Также необходимо отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось либо прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к ответственности должностных лиц Дзержинского районного суда г. Волгограда по обстоятельствам, связанным с разрешением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ истек, в настоящий момент оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Лихобабина Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Лосева В. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников