Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием ФИО1, ее защитника Рыбакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 июля 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалид № группы, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы мировой от 13 июля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Потерпевший К о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела от него поступила телефонограмма, из которой следует, что он явиться не может в связи с нахождением на больничном листе. Ранее К неоднократно вызывался в судебное заседание, не являлся, документов, свидетельствующих об уважительности причины не явки не предоставлял, как и истребованных судом документов. Оснований для отложения судебного заседания в связи с нахождением К на больничном листе суд не находит, данная причина не является уважительной не явки в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник не возражали рассмотреть жалобу при имеющейся явке, на вызове не явившихся свидетелей, должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении не настаивали. Суд не признает участие сотрудников ГИБДД Х., Г. обязательным, ранее они неоднократно вызывались, не явились, полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

ФИО1, будучи не согласной с вынесенным постановлением, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что ее вина в оставлении места ДТП не доказана, умысла на это у нее не было, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что ул. Нижняя Дебря является частью объездной дороги М8-Холмогоры, дорога четырех полосная с интенсивным движением, как оказалась кошка на проезжей части при том, что собственник наблюдал за ней с обочины – не понятно. Согласно договора купли-продажи потерпевший покупал кота, в заявлении о привлечении водителя к административной ответственности указано, что совершен наезд на кошку. В материалах дела отсутствует извещение потерпевшего о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела у мирового судьи, административный материал мировым судьей исследован поверхностно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу, указала, что 21 июня 2022 года около 7 часов 35 минут в районе дома 51 по ул. Нижней Дебря она двигалась на автомашине Ауди А3, г/н №, по левой полосе. Неожиданно для нее на проезжую часть дороги выбежало животное из породы кошачьих, поскольку она двигалась в потоке, затормозить она не успела, услышала стук, поняла, что совершила наезд на животное. Поскольку она растерялась, не остановилась и продолжила движение. О том, что наезд на кошку является дорожно- транспортным происшествием не знала, в связи с чем, не стала вызвать сотрудников ГИБДД. Поскольку животное находилось на дороге, полагала, что оно никому не принадлежит. Считает, что К не является потерпевшим, поскольку не знает породы животного, его половой принадлежности.

В судебном заседании защитник Рыбаков А.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исследованы мировым судьей. Следует обратить внимание на следующие обстоятельства, наезд на животное согласно материалам дела был в 7 часов 35 минут 21 июня 2022 года, сообщение об этом поступило от К только вечером около 16 часов. В заявлении К указывает, что водителем автомашины г/н №, был совершен наезд на принадлежащую ему кошку сиамской породы. Согласно представленной справке об ущерб, составленной самим К следует, что кошка умерла, и указывает породу кошки тайская. В договоре купли продажи в качестве предмета договора указан кот. В связи с изложенным, имеются сомнения, что К является владельцем животного, поскольку в разных документах указан разный пол животного, его порода. Каким образом в деле об административном правонарушении появился договор купли-продажи животного неизвестно, каких-либо ходатайств о приобщении данного документа материалы дела не содержат. Так же непонятно, каким образом животное оказалась на проезжей части без присмотра, поводка в часть пик. По какой причине потерпевшей будучи на месте наезда сразу не вызвал сотрудников ГИБДД. Согласно схемы ДТП составленной с участием К наезд имел место в правой полосе, хотя из показаний ФИО1 следует, что она двигалась по левой полосе. Из видеозаписи, представленной в судебном заседании следует, что животное врезалось в колесо автомашины, после чего покинуло проезжую часть дороги самостоятельно. Труп животного не обнаружен, никому не предъявлялся, на основании чего установлен факт смерти животного непонятно. Полагает, что К узнал о наезде на животное из соцсетей, куда видеозапись была выложена и активно обсуждалась, и решил таким образом проучить водителя.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная ФИО1 и ее защитником, из которой следует, что по левой полосе дороги в потоке машин двигается автомобиль Ауди белого цвета, обзор закрывает движущийся сзади автомобиль. Видно, что с тротуара на проезжую часть резко выбегает животное, врезается в автомашину Ауди, животное отбрасывает на правую полосу движения. Автомобиль Ауди продолжает дальнейшее движение без остановки, животное хромая перебегает дорогу и скрывается из обзора камеры. Данную видеозапись суд принимает в качестве допустимого доказательства, заявителем указан источник ее получения из сети в « Контакте» она позволяет установить обстоятельства произошедшего события.

Изучив материалы дела, представленную видеозапись, выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП содержится в Правилах дорожного движения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе. Гибель животных в связи с действиями третьих лиц в силу статьи 15 названного Кодекса РФ образует для их собственников убытки в виде реального ущерба.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 г. в 07.35 ч в г. Костроме на ул. Нижняя Дебря в районе д. 51 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А3, г/н №, совершила наезд на сиамскую кошку, принадлежащую К, тем самым причинила ему материальный ущерб, после чего покинула место ДТП, участником которого являлась, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Факт совершения наезда на животное, не вызов в связи с этим сотрудников ГИБДД ФИО1 не оспаривает.

ФИО1 вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения, произошедшего с участием автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак А № под ее управлением, допустившей наезд на кошку сиамской породы, принадлежащей К В обоснование данных выводов мировым судьей приняты в качестве доказательств заявление и объяснение К от 21.06.2022 года, схема ДТП, протокол об административном правонарушении от 13 июля 2022 года, договор купли-продажи от <дата> года.

Из заявления К от 21 июня 2022 года следует, что он просит объявить в розыск и привлечь к административной ответственности водителя автомашины Ауди А3 государственный регистрационный знак № совершившего наезд на животное сиамскую кошку, которая ему принадлежит, водитель с места ДТП скрылся. Согласно схемы ДТП составленной с участием К, следует, что место наезда на животное имело место на правой полосе дороги в районе <...>. Из объяснения К без даты последний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ сообщил, что 21 июня 2022 года видел, как автомашина Ауди № совершила наезд на кошку (л.д. 12). При этом, о том, что животное принадлежит ему, на праве собственности не сообщает, как и иных деталей наезда на животное и его дальнейшей судьбы. К объяснению К суд относится критически, поскольку каких либо деталей совершения наезда на животное он не сообщает, схема ДТП, составленная с его участием, о месте наезда на животное, не соответствует представленной видеозаписи, показаниям ФИО1, из которых следует, что наезд на животное произошел при движении по левой полосе дороги, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К не являлся очевидцем наезда.

Так же как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора Х, данным при рассмотрении дела у мирового судьи, факт принадлежности животного – кота, на которого был совершен наезд, К, был установлен на основании представленного последним договора купли продажи. Согласно незаверенной фотокопии данного договора от <дата> предметом договора купли продажи является кот тайской породы стоимостью 10 000 рублей (л.д. 21-22), из справки об ущербе от 13 июля 2022 года (л.д. 20), составленной самим К следует, что кошка тайской породы умерла, в результате чего, ему причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей. Таким образом, в разных документах К указывает не только разный пол животного, но и его породу, в связи с чем, у суда имеются неустранимые сомнения в том, что он является владельцем животного, на которого был совершен наезд. Иных доказательств (ветеринарного паспорта на животное, справок о вакцинировании, сведений о том, что животному оказывалась медицинская помощь), бесспорно свидетельствующих о том, что К является собственником сбитого животного, и ему вследствие действий ФИО1 причинен имущественный ущерб, не представлено. К неоднократно вызвался в судебное заседание, не являлся, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины не явки, не представил, как и истребуемые документы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данным обстоятельствам оценки не дано, то есть не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, которые бы позволили объективно оценить протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку произошедшее событие, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Представленные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения ФИО1 в части принадлежности животного именно К, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 июля 2022 го по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 июля 2022 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Е.В. Молодова