Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым

ФИО1, Дата рождения, гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживающий в ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

Проверив доводы жалобы ФИО1, изучив представленные материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение, как установил мировой судья совершено при следующих обстоятельствах:

Дата около **:00 час. ФИО1, находясь по адресу: ...., умышленно разбил стеклопакет торгово-остановочного комплекса, принадлежащего ООО ****, причинив юридическому лицу материальный ущерб на сумму 3560 рублей, не являющийся значительным.

Постановлением мирового судьи от Дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе ФИО1 просит пересмотреть решение мирового судьи, так как по сути с ним не согласен. Просит учесть что разбил стекло торгового павильона, так как был возмущен поведением продавца, не давшего им сдачу и вступившего с ним в словесный конфликт, полагает что поддался минутной слабости, не имея возможности иным образом пресечь незаконные действия продавца. Причиненный материальный ущерб добровольно и полностью возместил заместителю директора ООО **** А., принес ему свои извинения. Обращает внимание на то, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен судебной повесткой, в связи с чем полагает что было нарушено его право на участие в судебном заседании.

В данное судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился. Дважды посредством телефонный уведомлений секретарем судебного заседания по телефону № ** надлежащим образом лично уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от Дата. Первый раз ФИО1 уведомлялся секретарем судебного заседания Дата о явке в судебное заседание к **.00 час. Дата, второй раз уведомлялся Дата о явке в судебное заседание к **.00 час. Дата. Однако в судебное заседание Дата так и не явился, уважительность своей неявки суду не представил и не сообщил, мобильный телефон Дата длительное время был выключен. В связи с изложенным данными суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу без его личного участия.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы нахожу жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы заявителя, судом установлена вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, вина его подтверждается материалами дела:

Из объяснения продавца В., следует, что Дата около **.00 час. она обслужила молодого человека (Г.) - который приобрел у неё и чуть позже передала ему причитающуюся денежную сдачу, а примерно через 15-20 мин. к её киоску подошел тот же молодой человек ( Г.) с другим мужчиной(ФИО1) и стали требовать от неё вернуть якобы не выданную ею сдачу, затем мужчина (ФИО1) ударом ноги разбил стекло витрины, в связи с чем она вызвала сотрудников милиции.

Из объяснения А., следует, что разбитием стекла ООО **** был причинен материальный ущерб в сумме 3.560 рублей,

Из протокола осмотра места происшествия и имеющегося фото торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта .... следует, что в нижней части входной двери имеется разбитое стекло размером 80x80 см., толщиной около 5-6 мм, фотоснимками повреждения стекла,

из справки ИП Б. следует, что ООО **** по счету № ** от Дата приобрело стеклопакет, стоимостью 3.560 рублей.

Из исследованных судом материалов следует, что при даче объяснений должностному лицу ОМ № 1 УВД по г.Мурманску Дата ФИО1 не отрицал, что фактически умышленно нанес удар ногой по стеклу двери торгового павильона, т.к. между ним и продавцом произошел словесный конфликт по поводу невыдачи сдачи с покупки его знакомому - Г.. Из жалобы ФИО1, следует что им добровольно возмещен причиненный материальный ущерб за разбитое стекло директору ООО **** А..

Из телефонного сообщения А.от Дата следует, что материальный ущерб возмещен ООО **** ФИО1 в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

При рассмотрении Дата административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей давался подробный анализ всем собранным и представленным доказательствам, исследовались письменные материалы дела, которые были признаны относимыми и допустимыми доказательствами, на основании совокупности доказательств, мировым судье и было вынесено постановление, которым ФИО1 законно и обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения - умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба. Оснований для отмены данного постановления судья в данном случае не находит.

Секретарем мирового судьи правонарушитель ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно - посредством личного телефонного сообщения Дата на мобильный телефон с номером № ** уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу административного материала. Законом не предусмотрено уведомление гражданина о вызове в суд только посредством судебной повестки, закон требует обязательного надлежащего уведомления гражданина, а таким уведомлением может быть как судебная повестка, так и звонок по телефону гражданину, SMS сообщение, отправленная на его имя телеграмма, факс, интернет- сообщение и т.п.

Мера наказания мировым судьей определена верно, в пределах санкции ст. 7.17 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

В связи с тем что на момент рассмотрения данной жалобы ФИО1 полностью возмещен причиненный материальный вред ООО ****, суд полагает необходимым указать данное обстоятельство в резолютивной части своего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Мурманска от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 на Дата полностью возмещен причиненный материальный ущерб ООО **** в сумме 3.560 руб.(три тысячи пятьсот шестьдесят рублей) резолютивная часть постановления мирового судьи от Дата в части указания о взыскании с ФИО1 в пользу ООО **** материального ущерба в размере 3.560 рублей, - исполнению не подлежит.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.И. Салова