Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, имеющей несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в Санкт-Петербурге ФИО1 управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с г.н.з. №, двигалась от пе<адрес> к <адрес> по п<адрес> в районе д.№, на участке дороги с двусторонним движением, при наличии трамвайных путей противоположных направлений на одном уровне с проезжей частью, в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ запрещающего выезжать на трамвайные пути встречного направления выехала на трамвайные пути встречного направления и двигалась по ним.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении (л.д.3);

- схема места совершения правонарушения (л.д.4);

- покадровая распечатка видеозаписи (л.д.6-36);

- показания инспектора Д.;

- схема организации дорожного движения (л.д.64-66);

- заключение эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Кобринский А.А. в интересах ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением процессуального и материального права, поскольку защитник надлежащим образом о времени, месте, судебного заседания извещен не был, рассмотрение дела состоялось в отсутствие него, а также ФИО1, что повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту. Защитник указал на то, что мировой судья в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения использовал недопустимое доказательство – заключение эксперта ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Так, при проведении указанной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а подписка о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения отобрана по ст. 307 УК РФ. Кроме того проведение экспертизы поручено не компетентному лицу, поскольку указанный эксперт не имеет высшего образования по специальности 190702 – «Организация и безопасность движения». Также защитник указал, что мировым судьей было принято необоснованное, немотивированное определение по ходатайству защиты об исключении из числа доказательств распечатки видеофиксации имеющейся в материалах дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Кобринский А.А. в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал, просил её удовлетворить по указанным основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защиты, суд полагает, их обоснованными частично, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела сведения о надлежащем извещении как самой ФИО1, так и её защитника наделенного, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ аналогичными правами не имеется.

Телефонограмма на л.д.85 согласно которой помощником судьи неизвестное лицо извещается о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, не может являться надлежащим извещением.

Также не обоснованными являются выводы мирового судьи о том, что вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС Д., заключением эксперта. Так указанные доказательства не могут являться допустимыми по тем основаниям, что экспертиза по данному делу проведена с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт не предупреждался, сотрудник ДПС Д. был допрошен мировым судьей Орловой Л.В., о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка л.д.75, показания же Д. в материалах дела отсутствуют, и подробно изложены в постановлении мирового судьи Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защиты о том, что мировым судьей по ходатайству об исключении из числа доказательств покадровой распечатки видеозаписи принято не мотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, о чем в соответствии со ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ вынесено соответствующее определение.

Оценка же представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дается судом с учетом всех исследованных обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, проверив доводы заявителя, с учетом представленных и исследованных материалов административного производства, полагает доводы защиты о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения не несостоятельными.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При указанных обстоятельствах суд не вправе делать выводов о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, с учётом того, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ

Р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.А. Ларионова