Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №АА 07-07/2017-102 АЗ о привлечении должностного лица – члена Центральной закупочной комиссии АО «Концерн «Калашников» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее «КоАП РФ»),

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР ФИО14. № должностное лицо - член Центральной закупочной комиссии АО «Концерн «Калашников» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что пунктом 14.1 закупочной документации было установлено требование о наличии договора страхования ответственности грузоперевозчика, данные договоры участниками закупки предоставлены. То есть, каких-либо требований, не предусмотренных закупочной документацией, к участникам закупки не предъявлялось. Как следует из оспариваемого постановления, заявки на участие в запросе предложений, поданные участниками закупки ООО «Транспортная компания» и ООО ЛК «Автолайф», якобы не содержали копии договора страхования ответственности грузоперевозчика (абз. 6, 7 стр. 3 оспариваемого постановления). В обоснование своей позиции УФАС России по УР ссылается на отсутствие приложений к договорам страхования, в том числе, Правил страхования, заявления о страховании. В связи с этим, административный орган делает вывод о том, что закупочная комиссия осуществила оценку заявок с присвоением заявкам участников закупки 20 баллов каждому в отсутствие положений закупочной документации, позволяющих представлять копию части договора страхования ответственности грузоперевозчика (абз. 1 стр. 4 оспариваемого постановления). Между тем, из оспариваемого постановления не следует, что ФИО1 было допущено нарушение в виде предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренные закупочной документацией. Как указывает и сам административный орган в оспариваемом постановлении (абз. 6,7 стр.3 постановления), тем самым опровергая свой же довод об отсутствии договоров страхования, участниками закупки были предоставлены копии договоров страхования ответственности грузоперевозчика. Так, ООО «Транспортная компания» предоставлена копия договора, заключенного с ООО «РЕСО-Гарантия» сроком действия по 23.01.2017г., а также гарантийное письмо о продлении указанного договора за № от 01.12.2016г. рейтингом Standart&Poor"s - ООО «РЕСО-Гарантия» присвоен уровень финансовой надежности «ВВ/гиАА». ООО ЛК «Автолайф» предоставлена копия договора, заключенного с АО «СОГАЗ» сроком действия по 31.12.2018г., рейтингом Standart&Poor"s - АО «СОГАЗ» присвоен уровень финансовой надежности «BB/ruAA». Необходимо отметить, что представленные участниками закупки договоры страхования ответственности перевозчика оформлены и заключены надлежащим образом, все существенные условия договора сторонами согласованы и отражены в договоре страхования, данные договоры являются надлежащими и достоверными документами, подтверждающими факт страхования ответственности грузоперевозчика за повреждение груза. Предоставление договора страхования в отсутствие Правил страхования либо заявления о страховании не является доказательством отсутствия договора страхования ответственности грузоперевозчика либо неполного содержания данного договора. Правила страхования находятся в открытом доступе в сети «Интернет» (размещены на официальных сайтах страховых организаций www.soaaz.ru. www.reso.ru1. что свидетельствует о наличии всей необходимой информации по договору и предоставляет возможность получить данные Правила страхования в любой момент. Позиция административного органа «осуществила оценку заявок... в отсутствие положений закупочной документации, позволяющих представлять копию части договора страхования ответственности грузоперевозчика» является надуманной, не соответствующей действительности и направлена на формальное и необоснованное привлечение меня как должностного лица к административной ответственности. Как следует из вышеизложенного, к участникам закупки были предъявлены требования, предусмотренные закупочной документацией (наличие договора страхования ответственности перевозчика), данные требования участниками закупки выполнены (представлены договоры страхования ответственности перевозчика). Какие-либо требования, не предусмотренные закупочной документацией, к участникам закупки не предъявлялись. Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, при условии, если бы имело место вменяемое мне правонарушение, данное правонарушение могло быть признано малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям. Таким образом, в случае совершения мною вменяемого административного правонарушения, данное правонарушение могло бы быть признано малозначительным. Просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 - как должностного лица постановление УФАС по Удмуртской Республике от <дата> по делу об административном правонарушении № АА 07-07/2017-102 A3, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Удмуртской Республике ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<дата> заместителем руководителя Удмуртского УФАС России ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № A3, согласно которому должностное лицо -член Центральной закупочной комиссии АО «Концерн «Калашников» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на ФИО1 наложен административный штраф в размере 2 000 рублей.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Транспортная компания» на действия закупочной комиссии, осуществляющей закупку для нужд заказчика - АО «Ижевский механический завод» (далее - Заказчик) при проведении запрос предложений на право заключить договор на оказание услуг по перевозке грузе автомобильным транспортом для нужд АО «Ижевский механический завод (извещение №, далее - Запрос предложений), Комиссией Удмуртского УФАС России в действиях закупочной комиссии было установлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), что отражено в решении по делу № АА 08-12/2016-142 Ж от <дата>.

25.11.2016г. Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение № и закупочная документация. Максимальная (начальная) цена установлена в размере 5 000 000,00 рублей.

Согласно протоколу от 06.12.2016г. № в течение срока предоставления документов от участников закупки поступило 3 заявки; к участию в Запросе предложений допущены следующие участники - ООО ЛК «Автолайф», ООО «Транспортная компания»; по итогам оценки и сопоставления заявок первое место присуждено участнику ФИО17присуждено 100%, из них - 90% по критерию «цена за единицу услуг», 10% по критерию «квалификация участника»), второе место присуждено участнику ООО ФИО18» (присуждено 99,55 %, из них - 89,55% по критерию «цена за единицу услуг», 10% по критерию «квалификация участника»).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок -оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно статье 18.4 Положения о закупочной деятельности ОАО «Ижевский механический завод» (утверждено протоколом от 11.08.2014г. №, далее -Положение о закупках) оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке. Выбор победителя осуществляется по каждому лоту отдельно (часть 1 статьи 18.4 Положения о закупках).

Заявка участника, которая по итогам оценки получила наибольшее количество баллов, считается выигравшей. В случае, если две и более заявки получили равное количество баллов, выигравшей признаётся заявка участника, поступившая ранее других заявок (часть 1 статьи 18.4 Положения о закупках).Согласно статье 9 Положения о закупках документация о закупке должна содержать информацию о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Документация о Запросе предложений не содержит информации о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и присвоения баллов заявкам участников.

В соответствии пунктом 14.1 документации о Запросе предложений для победы участник запроса предложений должен соответствовать требованию о наличии договора страхования ответственности за повреждение, утрату, гибель груза на сумму не менее 15 млн. рублей, заключенного со страховой компанией, обладающей кредитным рейтингом Standart&Poor"s не ниже уровня А (участник обязан приложить копию договора страхования ответственности грузоперевозчика сроком действия договора не менее, чем срок действия договора на оказание услуг по перевозке грузов, в противном случае участник должен приложить гарантийное письмо о продлении указанных договоров или заключении новых).

Заявка на участие в Запросе предложений, поданная участником закупки ООО «Транспортная компания» не содержала копии договора, предусмотренного пунктом 14.1 документации о Запросе предложений (в составе заявки указанного участника предоставлена копия договора от <дата>№ в отсутствие Правил страхования гражданской ответственного перевозчика и экспедитора, утверждённых ОСАО «РЕСО - Гарантия» <дата>, заявления о страховании 05.11.2015г., указанных в пункте 7.2 договора, являющихся его неотъемлемой частью).

Заявка на участие в Запросе предложений, поданная участником закупки ФИО20» не содержала копии договора, предусмотренного пунктом 14.1 документации о Запросе предложений (в составе заявки указанного участника предоставлена копия полиса от 17.11.2016г. 4916 CL 0001 в отсутствие Правил страхования рисков при автомобильных перевозках ФИО19» от 21.12.2015г., заявления о страховании 01.11.2016г., и иных приложений, указанных в пункте 13 Полиса, являющихся его неотъемлемой частью).

По показателю «Наличие договора страхования ответственности Исполнителя» критерия «Квалификация участника» закупочная комиссия осуществила оценку заявок с присвоением заявкам участников закупки 20 баллов каждому в отсутствие положений закупочной документации, позволяющих представлять копию лишь части договора страхования ответственности грузоперевозчика, что является нарушением части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Довод ФИО1 о том, что участниками закупки были представлены предусмотренные документацией о закупке копии договоров страхования, какие-либо требования не предусмотренные закупочной документацией к участникам Запроса предложений не предъявлялись, суд находит несостоятельным.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в том числе, за оценку и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта №-ст от <дата> под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Из этого следует, что участником Запроса предложений - ООО «Транспортная компания» не представлена копия договора страхования, предусмотренного пунктом 14.1 документации о Запросе предложений, а представлена копия части такого договора. При этом предоставление копии части такого договора документацией о закупке не предусмотрено.

Другим участником Запроса предложений - ООО ЛК «Автолайф» копия договора страхования, предусмотренного пунктом 14.1 документации о Запросе предложений, не представлена. Предоставление в составе заявки иных документов, равнозначных договору страхования, предусмотренному пунктом 14.1 документации о Запросе предложений, документацией о закупке также не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах Центральная закупочная комиссия АО «Концерн «Калашников», в том числе ФИО1, являющийся ее членом, в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках осуществил оценку заявок с присвоением заявкам участников закупки - ООО «Транспортная компания» и ООО ЛК «Автолайф» 20 баллов каждому в отсутствие положений документации о Запросе предложений, позволяющих представлять копию лишь части договора страхования ответственности грузоперевозчика и копию иного документа, равнозначного такому договору, по показателю «Наличие договора страхования ответственности Исполнителя» критерия «Квалификация участника», что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом УФАС по УР по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО4 по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

При этом суд не усматривает оснований для квалификации деяния как малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Действиями ФИО1 был нанесен вред охраняемым Законом о закупках общественным отношениям и основным принципам регулирования отношений при осуществлении закупок, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках, созданы условия для нарушения прав участников закупки. С учётом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление Управлением Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата>№ о привлечении должностного лица – члена Центральной закупочной комиссии АО «Концерн «Калашников» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР ФИО3 №. – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата>№ АЗ о привлечении должностного лица – члена Центральной закупочной комиссии АО «Концерн «Калашников» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Алабужева