Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1 Р.В., защитника ФИО2 П.В., потерпевшего ФИО3 А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 П.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 01 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Протоколом 63 СМ 062224 от 15.07.2020 года, составленным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, ФИО1 Р.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 15.04.2020 года в 18 часов 00 минут водитель ФИО1 Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра? в результате чего допустил столкновение с автомобилем, движущемся в прямом направлении, что повлекло причинение вреда здоровью легкой степени ФИО3 А.С.

Материалы дела определением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в связи с проведением административного расследования по подведомственности направлены на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары, которым 01 сентября 2020 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 Р.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, представленными в суд материалами не доказана, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства, что 15.04.2020 года в 18 часов 00 минут водитель ФИО1 Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>А, расположенного по <адрес>, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 А.С., движущемся в прямом направлении, что повлекло причинение вреда здоровью <данные изъяты><данные изъяты>ФИО3 А.С.

Согласно заключению эксперта № 04-8э/1663 от 18.05.2020 года у ФИО3 А.С. установлены <данные изъяты>, которые причинили <данные изъяты>.

Признавая ФИО1 Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 А.С., причинив последнему легкий вред здоровья.

Вместе с тем с данным постановлением нельзя согласиться и признать его обоснованным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 Р.В. оспаривает виновность в совершении вмененного правонарушения, указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, он, в соответствии с требованиями п.п.8.1.,8.2. ПДД приступил к маневру поворота налево, заблаговременно перед выполнением маневра, подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедившись в том, что его маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, поскольку прямой видимости на безопасном для осуществлении маневра поворота другие участники движения отсутствовали. Водитель ФИО3 А.С. двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью более 100 км в час и приступил к маневру обгона уже подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра поворота автомобиля под его управлением.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы, которые ФИО1 Р.В. заявлял при производстве по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 Р.В. нарушил Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО3 А.С.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло 15.04.2020 года, однако на место происшествия сотрудники ДПС роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в этот день, после дорожно-транспортного происшествия не выезжали. Протокол осмотра места происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены инспектором ДПС 18.04.2020 года в отсутствии ФИО1 Р.В., который оспаривает факт нарушений Правил дорожного движения.

Как утверждает ФИО1 Р.В. о выезде на место ДТП, проведение осмотра места ДТП и составление процессуальных документов сотрудники ДПС не известили, чем нарушили положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.28.1 КоАП РФ, и он фактически лишен возможности участвовать в их составлении, давать пояснения, показать место ДТП и следу торможения автомобиля под управлением ФИО3 А.С.

При осмотре места от 18.04.2020 года участников дорожно-транспортного происшествия не было, какие-либо следы ДТП, в том числе следы торможения автомобиля под управлением ФИО3 А.С. сотрудниками ГИБДД обнаружить не удалось, место дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В соответствии п.273 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Кроме того, схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД 18.04.2020 года, не соответствует требованиям п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459).

Согласно п. 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Схемы места ДТП от 15.04.2020 года и от 18.08.2020 года содержат противоречивые между собой сведения.

В ходе административного расследования были отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Р.В., ФИО3 А.С., понятых ФИО5., ФИО6, участвующих при осмотре места ДТП 18.04.2020 года, собран фотоматериал, однако очевидцы дорожно-транспортного происшествия не опрашивались, видеозаписи с видеорегистратора сотрудниками ДПС не изымались.

Потерпевший ФИО3 А.С. в письменных объяснениях указал, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, около <адрес>А по <адрес>, увидел как автомобиль под управление водителя ФИО1 Р.В. совершает поворот налево, который включил «поворотник» в момент поворота. Он нажал на тормоз, однако не хватило расстояния остановиться. Запись видеорегистратора в его автомобиле, удалилась.

В ГИБДД участники ДТП обратились только 16.04.2020 года, что подтверждается рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 16.04.2020 года, рапортом заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО7 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24,34).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, полагаю, что судом первой инстанции не установлены и материалы дела не содержат объективные данные, позволяющие сделать вывод о доказанности вины ФИО1 Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения сделан судьей исходя из показаний потерпевшего ФИО3 А.С., протокола об административном правонарушении от 18.04.2020 года, рапорта инспектора ДПС от 18.04.2020 года, схем места ДПТ, однако в ходе рассмотрения дела свидетели – очевидцы происшествия не допрашивались, процессуальные документы составлены с нарушениями Административного регламента.

Видеоматериал ДТП, свидетельствующий о нарушении правил дорожного движения ФИО1 Р.В., повлекшее ДТП, материалы дела не содержит.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушения не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях водителя ФИО3 А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

Поскольку существенные моменты, имеющие для правильного разрешения по делу, на стадии досудебного и судебного производства не выяснялись и не проверялись, то принятые решения по делу не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

При таких обстоятельствах, само по себе дорожно-транспортное происшествие, при установленных обстоятельствах, не образует состава ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не доказан факт нарушения водителем п. 8.1 ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод о виновности ФИО1 Р.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника ФИО1 Р.В-т ФИО2 П.В.. – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья