Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что <дата> ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по постановлению <номер> от <дата> в сумме 5 000 рублей, не уплатил указанный административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, в связи с чем в отношении него контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что копия постановления ему не была направлена, также он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, оплата штрафа им была произведена <дата>.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что постановление <номер> от <дата> ему направлено не было, в связи с чем, он был лишен возможности оплатить штраф, также, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку судебную повестку не получил, своевременно не был извещен о дне слушания дела, он не смог в полном объеме реализовать свое право на защиту.

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.
В нарушение требований закона, вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении нет данных предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно нет мотивированного решения по делу, не изложены имеющиеся доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения, нет оценки. В обжалуемом постановлении отсутствуют основания, из которых мировой судья пришел к выводу о виновности лица.

Из вышеприведенного следует, что в обжалуемом постановлении нет мотивированного решения по делу, а важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в постановлении должны получить оценку все доказательства. Мировым судьей не приведены доказательства, на основании которых им был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует отменить.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности.

Судья: подпись.