Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Глущенко П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области // от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области // от 20.10.2020 должностное лицо – директор ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, при этом предоставил право представлять его интересы по доверенности защитнику Глущенко П.А.

Защитник ФИО1 – Глущенко П.А. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения директора ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ послужило включение в утвержденный им 02.12.2019 План-график закупок на 2019 год №/ (версия №85) начальной (максимальной) цены контрактов (далее по тексту – НМЦК), в отношении которой обоснование не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при следующих обстоятельствах:

На основании информации, поступившей из УФАС России по Рязанской области 16 декабря 2019 года исх. №/ проведена плановая камеральная проверка в отношении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» по определению и обоснованию НМЦК в отношении закупок от 06.12.2019 №/за 2019 год.

В результате проверки выявлено, что в план-график закупок на 2019 год была включена позиция №81 с идентификационным кодом закупки №//, объектом закупки которой являлось «Выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог в Касимовском районе» с НМЦК в размере 102271,3 тыс. руб.

В Форме обоснования закупок по данному объекту в графе «наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» указан проектно-сметный метод, а фактическим основанием для определения НМЦК явился сводный сметный расчет, составленный по объемам рабочего проекта (ведомости на выполнение подрядных работ), при отсутствии документов, подтверждающих разработку иных разделов проектной документации. Таким образом, определение и обоснование НМЦК по объекту закупки не было основано на утвержденной проектной документации.

Кроме того, сводная сметная стоимость ремонта автомобильной дороги Ряжск – Касимов – Нижний Новгород (177+513-192+100; 194+900-229+100) на участке км 182+130-188+650 в Касимовском районе Рязанской области, согласно размещенным в ЕИС в обоснование НМЦК локальным сметным расчетам, составляет 52932, 1 тыс. рублей, что на 6759,6 тыс. рублей меньше, указанной в сводном сметном расчете, размещенном в ЕИС. При этом НМЦК не подтверждена первичными сметными документами (локальными сметами) по видам работ «Обустройство дороги» на сумму 163,9 тыс. рублей в базисных ценах на 01.01.2000 г., «Дорожная одежда» на сумму 6289,7 тыс. рублей в базисных ценах на 01.01.2000 года и «Пересечения и примыкания» на сумму 76,2 тыс. рублей в базисных ценах на 01.01.2000 г.

Более того, сметная стоимость работ по объектам закупки, указанная в сводном сметном расчете была скорректирована с помощью индекса дефлятора 1,0708, расчет которого произведен посредством применения индексов цен производителей по виду экономической деятельности – строительство на 2019 год в размере 107,0%, 2020 год – 107,1%, разработанных Минэкономразвития России для прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период до 2024 года, а также индекса дефлятора с учетом продолжительности выполнения работ, индексов цен производителей, принятых на дату начала выполнения работ и действовавших в период выполнения работ.

Окончательная НМЦК по объекту закупки была определена по итогам корректировки посредством применения индекса дефлятора, непредусмотренного действующими нормами для выполнения работ по ремонту, в результате чего завышена на 6762,1 тыс.руб. или 7,0% от НМКЦ.

Таковые обстоятельства были отражены в акте проверки №/ от 28.04.2020 и протоколе об административном правонарушении №/ от 06.05.2020 и подтверждаются планом-графиком закупок от 02.12.2019, формой обоснования закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок.

План-график закупок и расчеты начальной (максимальной) цены, произведенные с учетом индекса дефлятора, утверждены директором ФИО1 ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», что подтверждается Уставом ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», утв. совместным приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 18 сентября 2018 года №664-р/301, приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 14 сентября 2018 года №250-лс и табелем учета рабочего времени №/ за период с 1 по 31 декабря 2019 года.

Включение в план-график закупок НМЦК, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и влечет административную ответственность, в том числе должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) (ст. 72 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе, обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями ст. ст. 19,22 Закона.

Требованиями п. 4 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе установлено, что НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Соответствующее обоснование НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства и методики ее определения должно содержаться в плане-графике, являющемся основанием для осуществления закупки (п.2 ч.3 ст. 21 Закона о контрактной системе).

Так, согласно ч. 9.1 ст. 23 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании НМЦК на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Проектно-сметный метод регламентируется следующими нормами:

пунктом 6.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в соответствии со ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта;

в разделе 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление от 16 февраля 2008 года № 87) указан состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к их содержанию. Проектная документация на линейные объекты состоит из разделов: «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружаю шей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Смета на строительство», «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Согласно п. 30 Постановления от 16 февраля 2008 года №87 сводный сметный расчет сметы являются сметной документацией.

Основанием для определения НМЦК по объектам закупки «Выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог в Касимовском районе» является сводный сметный расчет, составленный по объемам рабочего проекта (ведомости на выполнение подрядных работ). Документы, подтверждающие разработку иных разделов проектной документации в соответствии с Постановлением от 16 февраля 2008 года №87, отсутствуют.

Соответственно проектная документация по объектам закупки «Выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог в Касимовском районе» не разработана.

Ссылка на определение НМЦК проектно-сметным методом при отсутствии проектной документации неправомерна.

В нарушение ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе определение и обоснование НМЦК по объектам закупки «Выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог в Касимовском районе» не основано на утвержденной проектной документации.

Из объяснения ФИО1 следует, что он с вменяемым ему административным правонарушением не согласен.

Позиция ФИО1 заключается в том, что заказчик при проведении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства обязан производить расчет НМЦК проектно-сметным методом согласно п. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе исключительно на основании сметы не разрабатывая проектную документацию.

Данная позиция основывается на ошибочном понимании ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ, писем Минстроя России от 26 февраля 2020 года №/, от 18 марта 2020 года №/ приказа Минстроя России от 23 декабря 2019 года №/ решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 30 декабря 2019 года №7270.

Частью 12.2 ст. 48 ГрК РФ установлено, что подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании акта, содержащего перечень дефектов (с указанием качественных и количественных характеристик дефектов) и задания на проектирование в зависимости от содержания работ.

Соответственно установленная норма о наличии задания на проектирование предполагает и результат проектных решений, оформленных соответствующим образом.

В ч. 13 ст. 48 ГрК РФ указано, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов строительства, видов работ.

Постановлением от 16 февраля 2008 года №87 указан состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к их содержанию.

Предметом рассматриваемых закупок являлся текущий ремонт автомобильных дорог, а не их капитальный ремонт.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ не установлена обязанность осуществления текущего ремонта в соответствии с проектной документацией.

Частью 9.1. ст. 22 Закона о контрактной системе установлено право заказчика применения проектно-сметного метода при определении и обосновании НМЦК на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В Форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планаграфика закупок, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, указано, что обоснование НМЦК по объектам закупки осуществлено проектно-сметным методом.

Таким образом, ГКУ РО «ДДРО» заявлено о применении проектно-сметного метода в соответствии с требованиями ст. 22 Закона, с учетом Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 6.1 Методических рекомендаций, основанием для установления НМЦК является проектная документация (включающая сметную стоимость работ).

Применение проектно-сметного метода при отсутствии проектной документации нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Указанная позиция подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06 мая 2016 года №Д28и-1277.

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в случае применения проектно-сметного метода, основанием для определения НМЦК при осуществлении работ по ремонту сооружений, должна являться проектная документация (включающая сметную стоимость работ).

В письме министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 февраля 2020 года №6470-ИФ/09даются разъяснения об отсутствии обязанности застройщика по подготовке проектной документации в строгом соответствии с Постановлением от 16 февраля 2008 года №87, а не об отсутствии проектной документации при про ведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Порядок определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержден приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 года №841/пр (далее - Порядок №841). Начало действия документа – 15 февраля 2020 года.

Письмо Минстроя России от 18 марта 2020 года №832З-ОГ/09содержит информацию об определении НМЦК в соответствии с Порядком № 841 на основании проектной документации. В указанном письме также указано, что письма Минстроя России по вопросам применения законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих правовые предписания, и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами.

В пояснении ФИО1 содержится информация о наличии в письме Минстроя России от 18 марта 2020 года №101116-ИФ/09указания на то, что основными методами определения НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации является проектно-сметный метод расчета, выполняемый на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В указанном письме не содержится информация, указывающая на право (обязанность) по не разработке проектной документации, а указывается на порядок формирования сметной стоимости работ на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Ссылка на решение ФАС от 30 декабря 2019 года №7270 относительно рассмотрения вопроса о законности применения проектно-сметного метода при определении НМЦК является необоснованной.

В соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением требований к определению и обоснованию НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Соблюдение заказчиком порядка обоснования НМЦК не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов. В полномочия ФАС России и ее территориальных органов входит контроль за соблюдением заказчиками законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части наличия в извещении и документации о про ведении закупки обоснования НМЦК

Обоснование НМЦК в аукционной документации было представлено ГКУ РО «ДДРО» в виде локальных смет и в рамках имеющихся полномочий ФАС указано, что документация о закупке на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных работ соответствует требованию п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методы определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги определены в Методических рекомендациях, где предусмотрено применение индекса дефлятора по видам экономической деятельности, определенного Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс дефлятор) при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках инвестиционных проектов.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Следовательно, проведение текущего ремонта автомобильных дорог не признается капитальными вложениями на основании ст. 1 Закона №39-ФЗ и не является инвестициями в основной капитал.

Статьей 6 БК РФ установлено, что бюджетными инвестициями являются бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с положениями п. 27 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года №157н (далее - Приказ №157н), увеличение стоимости объектов нефинансовых активов про изводится в случае модернизации, дооборудования, реконструкции, при условии улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта нефинансовых активов (срока полезного использования, мощности).

Текущий ремонт автомобильных дорог не приводит к изменению их эксплуатационных характеристик. Расходы, произведенные на текущий ремонт автомобильных дорог, не увеличивают их стоимость как объекта нефинансовых активов, а списываются на текущие расходы.

На дату обоснования и определения НМЦК по объекту закупки «Выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог в Касимовском районе» действующим законодательством предусмотрено применение индекса дефлятора только при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства в рамках инвестиционных проектов.

В составе документации электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог в Касимовском районе в ЕИС ГКУ РО «ДДРО» в дополнение к сводному сметному расчету размещен расчет начальной (максимальной) цены.

Сметная стоимость работ, указанная в сводном сметном расчете, скорректирована с помощью индекса дефлятора 1,0708. Расчет индекса дефлятора произведен посредством применения индексов цен производителей по виду экономической деятельности - строительство на 2019 год в размере 107,0%, 2020 год – 107,1%, разработанных Минэкономразвития России для прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период до 2024 года.

Формула расчета индекса дефлятора рекомендована письмом главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 04 февраля 2019 года №ДВ/22239 для определения прогнозного индекса дефлятора при осуществлении строительства.

Расчет индекса дефлятора по объекту закупки «Выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог в Касимовском районе» произведен с учетом продолжительности выполнения работ, индексов цен производителей, принятых на дату начала выполнения работ и действовавших в период выполнения работ по объекту (7,0/12*3+7,1/12*9):100+1=1,0708.

По итогам корректировки посредством применения индекса дефлятора, непредусмотренного действующими нормами для выполнения работ по ремонту, НМЦК по объекту закупки «Выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог в Касимовском районе» составила 102 271 руб. 30 коп.

В результате неправомерного применения индекса дефлятора, предусмотренного действующими нормами для определения НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства в рамках инвестиционных проектов, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, установленная ГКУ РО «ДДРО» НМЦК на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги завышена на 6 762 руб. 10 коп. или 7,0 % от НМЦК.

Из объяснения ФИО1 следует, что он с вменяемым ему административным правонарушением не согласен.

Позиция ФИО1 заключается в том, что в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года №15/1, на различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов.

В качестве обоснования применения индекса-дефлятора ФИО1 ссылается на Постановление Правительства Рязанской области от 6 февраля 2009 года №19 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонтных дорог регионального или межмуниципального значения их расчета» (далее - Нормативы, Правила, Постановление №19), письмо министерства экономического развития Российской Федерации от 14 сентября 2016 года №Д28и-2550, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 7 мая 2009 года №3786-ИМ/08и письмо министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 февраля 2019 года № 2916-ИТ/09.

Данная позиция основывается на ошибочном толковании такого понятия как инвестиционная деятельность, писем министерства экономического развития Российской Федерации от 14.09.2016 №Д28и-2550, министерства регионального развития Российской Федерации от 7 мая 2009 года №3786-ИМ/08 и министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 февраля 2019 года №2916-ИТ/09и неверном применении норм Постановления №19.

В соответствии со ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации признаются различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

Данным законом не установлен точный круг объектов, отнесенных к инвестициям в основной капитал, но определены критерии отнесения к инвестициям: вновь создаваемое и (или) модернизируемое имущество.

Таким образом, в рамках норм Закона об инвестиционной деятельности проведение текущего ремонта автомобильных дорог не признается капитальными вложениями, так как не происходит создания или модернизации уже существующего объекта основных средств.

Также нельзя признать текущий ремонт автомобильных дорог инвестициями в рамках БК РФ, так как не происходит создания или увеличения за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с нормами Приказа №157н увеличение стоимости объектов нефинансовых активов производится в случае модернизации, дооборудования, реконструкции, при условии улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта нефинансовых активов (срока полезного использования, мощности).

Текущий ремонт автомобильных дорог не приводит к изменению их эксплуатационных характеристик.

Соответственно расходы, произведенные на текущий ремонт автомобильных дорог, в соответствии с нормами действующего законодательства, не увеличивают их стоимость как объекта нефинансовых активов, а списываются на текущие расходы и не могут быть инвестициями.

Согласно п. 1 Правил нормативы денежных затрат применяются для определения размера ассигнований из областного бюджета, предусматриваемых на содержание и ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 5 Постановления №19 министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области предписано использовать нормативы при определении начальной (максимальной) цены при осуществлении закупок работ для государственных нужд Рязанской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а при наличии смет или проектной документации на выполнение содержания, капитального ремонта или ремонта автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения расчет размера ассигнований бюджета Рязанской области осуществлять на основании сметной стоимости, указанной в сметах или проектной документации, путем пересчета ее в уровень цен соответствующих лет в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования п. 5 Постановления №19 следует, что нормативы денежных затрат (рассчитанные с учетом индекса дефлятора) необходимо использовать при определении начальной (максимальной) цены при осуществлении закупок работ по ремонту автомобильных дорог только при отсутствии сметы. При наличии же смет или проектной документации, вычислять нормативы денежных затрат нет необходимости, так как расчет размера ассигнований бюджета осуществляется на основании сметной стоимости, указанной в смете, путем пересчета ее в уровень цен соответствующих лет.

Переход сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий период выполняется с применением индекса перевода цен на строительно-монтажные работы, установленного письмами Минстроя России (включенными в федеральный реестр сметных нормативов) на соответствующий период. Указанные индексы разрабатываются в соответствии с Методикой расчета индексов изменения стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 июня 2019 года №326/пр с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Из вышеуказанного следует, что индекс дефлятор применяется на основании Постановления №19 исключительно при расчете норматива денежных затрат для определения размера ассигнований из областного бюджета, при отсутствии смет или проектной документации.

То есть расчет НМЦК, произведенный ГКУ РО «ДДРО», не соответствует требованиям действующего законодательства.

В письме министерства экономического развития Российской Федерации от 14 сентября 2016 года №Д28и-2550 содержится информация о том, в соответствии с правилами расчета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 года №539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета», при расчете нормативов денежных затрат для определения размера ассигнований из федерального бюджета применяется индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал.

Однако документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30 мая 2017 года №658, а следовательно, в указанном письме даются разъяснения по применению документа, который утратил силу в 2017 году.

В письме министерства регионального развития Российской Федерации от 7 мая 2009 года №3786-ИМ/08 даны разъяснения о применении индексов дефляторов, установленных Министерством экономического развития Российской Федерации, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в процессе строительства (п. 7.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Однако документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Закона о контрактной системе, а следовательно, в указанном письме даются разъяснения по недействующим нормам законодательства.

В письме министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 февраля 2019 года №2916-ИТ/09сообщается о включении в федеральный реестр сметных нормативов сведений о государственных сметных нормативах государственных элементных нормах (ГЭСН-2001), утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 30 декабря 2016 года №1038/пр, на строительные и специальные строительные работы ГЭСН-2001 «Сборник 27. Автомобильные дороги» и государственные сметные нормативы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001 «Сборник 68. Благоустройство», в составе которых содержатся сметные нормативы, на основании которых определяется сметная стоимость работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования. Соответственно в указанном письме не даются разъяснения о применении индекса дефлятора.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 события и всех квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, а также вины данного должностного лица в его совершении, получены и мотивированы в полном соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а наказание ФИО1 было назначено в полном соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области ФИО2 №01-19/01-20 от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Рязанский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Прокофьева