Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 9 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

4.06.2014 года инспектором ИАЗ ОП г.Чердынь в отношении ФИО1 был составлен протоколом об административном правонарушении. Как явствует из протокола, 3 апреля 2014 года в 13.15 час. ФИО1 в торговом отделе «Одежда» расположенном по адресу: ****, осуществляла продажу контрафактной спортивной одежды с наименованием и логотипом торговой марки «adidas», «Reebok» no цене от 500 руб. до 560 рублей с изображением на одежде товарного знака, сходного до степени смешения обозначения товарного знака, принадлежащего указанной фирме, то есть незаконно использовала чужой товарный знак, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Дело было направлено для: рассмотрения в Чердынский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи указанного суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФв виде штрафа в размере 5 374 рубля, с конфискацией спортивной одежды с логотипом «adidas», «Reebok». В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене постановления судьи, указав, что вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является ошибочным.

Заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с его конфискацией.

При вынесении постановлении судья обоснованно исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра торгового отдела «Одежда», из которого следует, что 3.04.2014 года в данной торговой точке выявлен факт реализации спортивной одежды в ассортименте с логотипом «adidas», «Reebok», который имеет признаки контрафактности. Перечень обнаруженного товара приведен в постановлении; объяснениями ФИО1 Из которых следует, что индивидуальным предпринимателем является её муж Г. Торговлей в отделе «Одежда» она занимается по доверенности от мужа, закупает товар с целью дальнейшей перепродажи. Продукцию с логотипами «adidas», «Reebok» она завезла для продажи сама лично. Лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков «adidas», «Reebok» не имеет; заключением эксперта №01-19/447 от 25 июня 2014 г. Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург. С учетом изложенных обстоятельств, судья сделал правильный вывод о том, что действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку заявитель

Доводы жалобы заявителя о том, что она не знала о контрафактности товара, который продавала, не влекут отмену постановления. Заявитель занималась реализацией такого товара, на основании доверенности выданной ее мужем, при том, что у нее отсутствовала информация о наличии лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков «adidas», «Reebok».

Доводы жалобы заявителя о том, что дело должно было рассматриваться арбитражным судом, также не влекут отмену постановления. Заявитель не является предпринимателем, и, по этой причине, арбитражный суд уже отказался рассматривать данное дело (л.д.18).

Доводы жалобы заявителя о том, что истек срок привлечения ее к ответственности, также не влекут отмену постановления. Для дел указанной категории законом предусмотрен годичный срок привлечения к ответственности, который на 9.10.2014 года не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 9 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.