Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Комай» ФИО3 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ****** о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ООО «Комай»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ****** ООО «Комай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ООО «Комай», которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «Комай» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что на момент привлечения к административной ответственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак <...> находился во временном пользовании и распоряжении Ж. На основании дополнительного соглашения *** к договору займа *** от *** срок возврата займа был продлен сторонами до *** и заемщик (ООО «Комай») принял на себя обязательство в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа предоставить в залог займодавцу (Ж.) указанное транспортное средство. *** в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из договора займа и дополнительного соглашения между ООО «Комай» и Ж. были заключены договор залога транспортного средства *** от ***, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель принял в залог транспортное средство и договор аренды транспортного средства *** от ***, согласно пункту 1.1 которого ООО «Комай» предоставило Ж. транспортное средство во временно владение и пользование. Во исполнение условий указанных договоров транспортное средство передано ООО «Комай» Ж.***, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В связи с чем на момент совершения административного правонарушения (***) транспортное средство находилось во владении и пользовании Ж.

Представители заявителя доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга С. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку на момент вынесения постановления не были представлены данные о том, что автомобиль находился во владении иного лица.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участника, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению *** в *** возле *** обнаружен заезд и парковка на газон транспортного средства – автомобиля марки <...>, принадлежащего ООО «Комай», чем нарушен пункт 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Оценивая доводы жалобы о невиновности ООО «Комай», суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд исследовал представленные ООО Комай» доказательства: договор *** от ***, согласно которому между ООО «Комай» и Ж. заключен договор займа, платежные поручения *** дополнительное соглашение *** к договору *** от ***, согласно которому продлен срок возврата займа и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа передано транспортное средство <...>, договор *** залога транспортного средства от ***, договор *** аренды транспортного средства от ***, акт приема-передачи транспортного средства от ***, протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Комай».

В судебном заседании Ж. пояснил, что с *** автомобиль автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> находился в его временном пользовании и распоряжении, парковку у *** с нарушением требований законодательства была произведена им, поскольку в силу состояния придомовой территории невозможно было определить наличие газона.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Таким образом, установлен факт, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во временном пользовании и распоряжении не ООО «Комай», а Ж. При таких обстоятельствах ООО «Комай» не мог привлекаться к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора ООО «Комай» ФИО3 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ****** о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ООО «Комай» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ООО «Комай» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян