Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника Ивановой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске в отношении начальника отдела технического надзора регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 02 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника технического надзора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из названного постановления, ФИО1 обвиняется в том, что являясь начальником отдела технического надзора НК «РФКР МКД», не исполнил в установленный срок предписание государственного жилищного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 2 -не обеспечено надлежащее исполнение обязательств, по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в части обеспечения герметичности, уклонов, плотности примыкания водосточных труб и желобов на кровле вышеуказанного дома.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило следующее обстоятельство.

ФИО1 предприняты все возможные меры для исполнения предписания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «Строительные материалы Сибири», проводившей ремонтные работы <адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока подрядной организацией отремонтирован водосточный желоб, проведена герметизация стыков желоба. Протеканий не выявлено, замечания устранены.

Не согласившись с данным постановлением, начальник сектор надзора за формирование фондов капитального ремонта обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, возвратить на новое рассмотрение. На момент проведения проверки исполнения предписания, никаких работ по устранению нарушений выполнено не было.В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку ФИО1 принимались все возможные меры для выполнения предписания, предоставили письменные возражения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований ля отмены постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При исследовании доказательств было установлено, что ФИО1 были приняты все меры по устранению предписания, подрядной организацией обязательства по договору исполнены, недостатки устранены.

Так, в адрес подрядной организации было направлено требование об устранении выявленных в ходе проверки замечаний, на которое подрядной организацией было направлено гарантийное письмо об устранении замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятых мерах Фондом было сообщено в госжилинспекцию, и заявлено ходатайство о продлении сроков исполнения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ все замечания, указанные в предписании были устранены.

Суд полагает, что ФИО1 были предприняты все меры в рамках предоставленных полномочий для выполнения предписания.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина в невыполнении предписания однозначно не установлена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 02 ноября 2016 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов