Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Деметра» Даниленко А.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора С. от 19 августа 2016 года директор ООО «Деметра» Даниленко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2016 года постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора С. от 19 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Деметра» Даниленко А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Деметра» просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В отзыве на жалобу представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по доверенности Белоусов С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по доверенности Белоусова С.В., просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ допуск к полету воздушного судна, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ составляет факт допуска к полету воздушного судна, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренные законодательством РФ.

Как следует из постановления административного органа, 28 июня 2016 г. К. выполнил полеты на авиационно-химическую обработку полей, принадлежащих ООО «Возрождение Плюс», в районе ст. Троицкая Крымского района Краснодарского края, управляя воздушным судном <...>, на котором отсутствовали подлинники судовых документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации, сертификат летной годности, сертификат эксплуатанта, разрешение на бортовые радиостанции страховые полюсы, задания на полет, чем нарушил требования ч. 1 ст. 67 «Воздушного кодекса Российской Федерации» от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ, пунктов 2.8, 2, 20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 г. № 128.

Пунктом 2.20. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» установлено, что при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН (авиация общего назначения) на борту ВС должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия); сертификат летной годности; бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации;
разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано
радиоаппаратурой; свидетельства членов экипажа воздушного судна и документы, подтверждающие соответствие членов экипажа требованиям к состоянию их здоровья; задание на полет.

Вина директора ООО «Деметра» Даниленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия директора ООО «Деметра» Даниленко А.В. правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы находились на борту самолета в отдельном месте не находят своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>