Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стройка» ФИО1, подписанную представителем ФИО2, на постановление заместителя начальника ИНФС России по г. Кирову ФИО3 от 13.05.2021 № 434521109000539900002 и решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2021,

вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройка» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 (далее – должностное лицо) от 13.05.2021 № 434521109000539900002 директор ООО «Стройка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского областного суда от 24.08.2021 постановление должностного лица изменено, административное наказание заменено с административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, в остальной части вынесенные акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2022 жалоба должностного лица удовлетворена, решение судьи Кировского областного суда от 24.08.2021 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

В жалобе ФИО1, ранее поданной в Кировский областной суд его представителем, указано, что при вынесении постановления должностным лицом не был принят во внимание статус ООО «Стройка» - субъект малого предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, смягчающее обстоятельство и несоразмерность назначенного наказания. По мнению заявителя, при назначении административного наказания должностному лицу следовало учесть, что за совершенное ФИО1 правонарушение допустима замена административное наказание на предупреждение, кроме того последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем просил суд вышеуказанное решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2021 и

постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, заменив его на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 43 АА №1434965 от 06.07.2021, доводы жалобы поддержала, указав, что правонарушение совершено впервые и имеется вся совокупность обстоятельств для замены назначенного наказания предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, в связи с чем просила суд рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания предупреждением либо освободить от административной ответственности, применив ст. 2.9. КоАП РФ.

Представитель ИФНС России по г. Кирову ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.12.2021 №01-15/123, доводы жалобы считает несостоятельными, ссылаясь на отсутствие всей совокупности обстоятельств для замены назначенного наказания, поскольку совершенное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности.

При этом представитель налогового органа не считает, что данное административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, поддерживает возражения, изложенные в отзыве от 05.07.2021, просит в удовлетворении рассматриваемой жалобы отказать, поскольку правовые основания для применения ст. 4.1.1. и 2.9. КоАП РФ отсутствуют. Допущенные описки в судебном акте, подлежат исправлению в установленном законом порядке и не влияют на итог рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения явившегося представителя ИФНС России по г. Кирову ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО2, изучив жалобу, возражения на неё, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту, в частности работнику организации, заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ физические лица, которые не являются гражданами РФ, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими постоянно на территории РФ на основании вида на жительства, признаются нерезидентами.

На основании пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу указанных норм юридическое лицо - резидент, являющееся работодателем, обязано выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту, состоящему с ним в трудовых отношениях, исключительно в безналичной форме, то есть, производить расчеты при осуществлении данной валютной операции через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вменяемого ФИО1 правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть, валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностными лицами следует понимать, в том числе, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Как следует из материалов дела директор ООО «Стройка» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно за то, что за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ произвел выплаты работникам – нерезидентам ФИО13 наличными денежными средствами в валюте РФ через кассу предприятия.

Так, по платежной ведомости от 31.10.2019 № 11 ФИО14 выплачено 6 000 руб., ФИО10 - 6 000 руб., ФИО8 – 6000 руб., ФИО9 – 6000 руб. (на общую сумму 24000 руб.)

Данные обстоятельства выявлены по результатам документарной проверки и подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2021 (л.д. 14-21), трудовыми договорами №2/19 от 19.04.2019 (л.д. 46, 46об), №5/19 от 19.04.2019 (л.д 49, 49об)? №4/19 от 19.04.2019 (л.д. 47, 47об), № 1/19 (л.д. 48, 48об) заключенными соответственно с ФИО15., ФИО10, ФИО8, ФИО9, платежной ведомостью №11 от 31.10.2019 на 2 листах, иными материалами дела.

Факт выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам без использования банковских счетов в уполномоченных банках ФИО1 и его представителем не оспаривается, а обстоятельства административного правонарушения, в т.ч. вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными доказательствами.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Объективных доказательств того, что директором ООО «Стройка» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения им требований валютного законодательства в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного должностное лицо налогового органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица налогового органа судья районного суда посчитал назначенное ему наказание в виде административного штрафа соответствующим требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам и их работникам административного штрафа предупреждением ни должностное лицо, ни районный судья не усмотрели.

Исходя из дополнительно представленных областному суду представителем директора ООО «Стройка» ФИО1 ФИО2 доказательств после кассационного рассмотрения, которые были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании при новом рассмотрении дела, правовых оснований для применения требований ст. 4.1.1. КоАП РФ не установлено, поскольку представленными доказательствами достоверно не подтверждается наличие совокупности необходимых условий для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Тем не менее, с учётом фактических обстоятельств, согласиться с выводом должностного лица и судьи об отсутствии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К таким правонарушениям, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в силу закона и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

При этом должностным лицом указано на то, что вменяемое ФИО1 правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законодательством, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного последним правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, обеспечивающим организацию валютного регулирования и контроля, с целью выработки государственными органами кредитно-денежной политики, бюджетного и статистического прогнозирования. Нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, осуществления валютных операций, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности и защита внутреннего валютного рынка РФ. Совершение ответственным лицом валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, препятствует проведению надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями со стороны государства.

Судья районного суда также не нашел оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, сославшись на непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вместе с тем мотивы, которыми руководствовались должностное лицо налогового органа и судья районного суда в части решения о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать убедительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 09.11.2010 г. № 1438-О-О и от 29.10.2020 № 2393-О, Конституционный Суд РФ допускает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, возможность либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения.

Так, в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что ответственность за него связана с нарушением установленной нормативно-правовым актом обязанности (в данном случае обязанности работодателя выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту посредством расчетов через банковские счета в уполномоченных банках) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нарушение положений которого вменяется ФИО1, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Доказательств того, что в результате совершенного ФИО1 правонарушения возникла существенная угроза охраняемым валютным законодательством общественным отношениям, в том числе была создана угроза экономической безопасности РФ, устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка РФ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат оговорок о её неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Считаю необходимым в рассматриваемом случае принять во внимание фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе проверки соблюдения валютного законодательства в спорный период с 01.05.2019 по 30.11.2019, проведенной на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову №434520210016002 от 14.04.2021 в отношении ООО «Стройка».

Так, из представленного справки от 16.04.2021 следует, что в рамках одной проверки за период работы с 01.05.2019 по 30.11.2019 было выявлено 13нарушений валютного законодательства, в связи с выплатой гражданам Армении, являющимся иностранными гражданами-нерезидентами, заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ через кассу организации минуя расчетный счет на общую сумму 277311 руб.

Данные обстоятельства, которые лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не оспаривались, послужили основанием для составления должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Кирову ФИО5 13 протоколов об административных правонарушениях от одной даты 28.04.2021 и вынесением заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 в дальнейшем 13 постановлений также от одной даты 13.05.2021, согласно которым ФИО1, как руководитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 20000 руб. по каждому из постановлений, на общую сумму 260000 руб.

В рассматриваемом случае за нарушение валютного законодательства, связанного с выплатой заработной платы с нарушением установленного порядка на сумму 24000 руб., директор Общества подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

При этом согласно представленного постановления о назначении административного наказания от 13.05.2021 №43452110900362500002 само общество - ООО «Стройка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15. 25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18000 руб., также за то, что за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ произвело выплаты работникам – нерезидентам ФИО16., ФИО10, ФИО8, ФИО9 наличными денежными средствами в валюте РФ через кассу предприятия по платежной ведомости от 31.10.2019 № 11 каждому по 6000 руб. на общую сумму 24000 руб.

Тем не менее, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о пренебрежительном отношении директора ООО «Стройка» ФИО1 к исполнению установленных законом обязанностей и наличию вредных последствий допущенного правонарушения не усматривается, поскольку по установленным обстоятельствам вся необходимая отчетность, связанная с выплатой заработной платы работникам - нерезидентам, сдавалась им своевременно налоговому органу, налоговые обязательства исполнялись в полном объеме, действий, направленных на сокрытие указанных трудовых отношений и размера выплат работникам - нерезидентам, способа выплаты им заработной платы, ФИО1 не предпринимал. Данные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Осуществляя выплату заработной платы физическим лицам - нерезидентам из кассы Общества наличными денежными средствами в валюте РФ, ФИО1 добросовестно заблуждался о приоритете норм трудового права перед нормами валютного законодательства при выплате заработной платы работникам.

Кроме того, при новом рассмотрении жалобы установлено, что еще до начала проведения проверки (14.04.2021) налоговым органом в отношении ООО «Стройка», ФИО1 были предприняты меры, направленные на устранение нарушений валютного законодательства, что подтверждается заключенным с ПАО «Норвик Банк» договором на открытие счетов и проведение расчетно-кассового обслуживания сотрудников от 19.05.2020 № 000-0625ЗП.

Тот факт, что по результатам проведенной налоговым органом проверки в отношении ООО «Стройка» было вынесено 13 постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, сам по себе не исключает возможности применения в отношении него по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учётом фактических обстоятельств по делу, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, роль ФИО1 в его совершении, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого последнему деяния, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации при привлечении к административной ответственности, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, прихожу к выводу, что совершенное директором ООО «Стройка» ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, доказательства существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив директора ООО «Стройка» ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, прекратив производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 от 13.05.2021 № 434521109000539900002 и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройка» ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда

Л.В. Русских

Решение20.05.2022