Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Парус», юридический адрес: <адрес>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, составившая протокол об административном правонарушении главный специалист-эксперт отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области ФИО1 обратилась с жалобой о его пересмотре. Указала, что факт неразмещения в полном объеме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ею в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, и на момент вынесения обжалуемого постановления он не истек. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому факту, что сайт управляющей организации ООО «Парус» в нарушение требований абзаца второго п.п. «а» п.5 Стандарта раскрытия информации заблокирован. Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в части начисления оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является неверным, поскольку деятельность председателя совета дома эквивалента деятельности работника управляющей компании по оказанию соответствующих услуг, соответственно, оплата такой деятельности не должна производиться управляющей компании в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества в размере 16,70 руб. с 1 кв.м., тогда как управляющей организацией производится начисление в размере 18,70 руб. Просила отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание представитель Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус» явились выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проверки нарушения, а именно: в нарушение абз.3 п.п.4 раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на официальном сайте <данные изъяты> в сети Итернет в разделе «Управление» в графе «Общие собрания» сканированная копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ размещена не в полном объеме; доступ на интернет сайт ООО «Парус» <данные изъяты> отсутствует (сайт заблокирован); в нарушение лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Парус» без решения общего собрания собственников помещений данного дома был осуществлен расчет, начисление и сбор денежных средств с собственника квартиры № за ремонт и содержание жилья, согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение утвердить ежемесячный размер платы за услугу «Содержание и ремонт» в размере 16,70 руб. с кв.м. и ежемесячный размер вознаграждения председателю совета дома в размере 2,00 руб. с кв.м., однако согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №N, направленных в адрес собственника кв.<адрес> с № по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт составил 18,70 руб. с кв.м., при этом строка по оплате вознаграждения председателю совета дома в размере 2,00 руб. с кв.м. в справке отсутствует.

Часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ст.146 Жилищного кодекса РФ, не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания его инициатор обязан представить управляющей организации копии решений и протокола общего собрания. В течение пяти дней с момента их получения управляющая организация обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора. Одновременно копии протоколов в электронном виде управляющая компания обязана опубликовать в соответствии с требованиями пп.«з» п.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731

В соответствии с п.п.«з» п.3 Стандарта раскрытия информации, управляющая организация обязана раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, и результатах (решениях) таких собраний.

Согласно пп.10-12 «Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 №124, официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации, доступен для редактирования информации ежедневно и круглосуточно без выходных и праздничных дней, за исключением времени проведения технических работ. Информация автоматически публикуется в общедоступных разделах официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, в течение 24 часов с момента внесения или изменения информации уполномоченным представителем организации. При изменении сведений, подлежащих раскрытию, организация вносит соответствующие изменения в информацию на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу соответствующих изменений.

По делу достоверно установлено, что ООО «Парус» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, и на официальном сайте <данные изъяты> в сети Интернет по данному дому в разделе «Управление» в графе «Общие собрания» сканированная копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ размещена не в полном объеме. При этом указанная копия протокола была добавлена на официальный сайт ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, по смыслу закона, согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответственно, поскольку ООО «Парус» не выполнило возложенную на него, как управляющую организацию, обязанность и в установленный срок не разместило надлежащую копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям пп.«з» п.3 Стандарта раскрытия информации (по форме 2.7, утвержденной Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр) на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, то есть совершило административное правонарушение в форме бездействия, давность привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в части указанного нарушения производство по делу в отношении ООО «Парус» подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также верным является вывод мирового судьи о том, что справка о начислениях и оплате по лицевому счету, составленная ООО «РИЦ», не является платежным документом, не отражает структуру оплаты за содержание и ремонт жилья, и указание в ней размера платы за содержание и ремонт жилья в сумме 18,70 руб. с кв.м. не может служить основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Парус». При этом платежные документы утвержденной формы для внесения платы за содержание и ремонт жилья собственнику квартиры <адрес> в суд не предоставлялись, действия ООО «Парус» применительно к оформлению таких документов и направлению их собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области не проверялись, а исходя из протокола об административном правонарушении и исследованных материалов дела начисленная с собственника квартиры № сумма денежных средств фактически соответствует утвержденным общим собранием собственников помещений в доме <адрес> ежемесячному размеру платы за услугу «Содержание и ремонт» и ежемесячному размеру вознаграждения председателю совета дома.

Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области не были выяснены и причины блокировки хостинг-провайдером сайта <данные изъяты>, данных о том, что на момент проверки сайт был недоступен по вине ООО «Парус», в материалах дела также не содержится.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вина ООО «Парус» не доказана. Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «Парус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу. При рассмотрении дела мировым судьей установлены все имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка. Обстоятельств, дающих основания для иной оценки доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений норм административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов