Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу руководителя (директора) ЗАО «РУЭК» Нуждина О.Н., действующего в лице представителя Б, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.04.2018 г., которым директор ЗАО «РУЭК» Нуждин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а так же осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и восстановлении срока на обжалование данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель (директор) ЗАО «РУЭК » РУЭК О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РУЭК О.Н. назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а так же осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

РУЭК О.Н., действующий в лице представителя Б, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, РУЭК О.Н. не извещен о данном постановлении. Так же с проверкой выходили не офис, а в квартиру. ЗАО «РУЭК » осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, офис 10, находится на первом этаже, его легко найти, так же в доме располагается еще ряд организаций. Просил восстановить срок для обжалования данного постановления, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направлено РУЭК О.Н.

В судебном заседании представители РУЭК О.Н. - Б, С доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку ЗАО «РУЭК » осуществляет свою деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сотрудники налоговой инспекции выходили не по адресу офиса, а в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, не обнаружили юр.лицо по указанному адресу.

Представитель ИФНС по <адрес> по доверенности С в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, предоставил письменный отзыв.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л показала, что она работает заместителем директора ООО «Адмирал». Офис ООО «Адмирал» находится по адресу: <адрес>, соседнее офисное помещение занимает компания ЗАО «РУЭК », однако данная компания фактически не осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, офис 10. Директора ЗАО «РУЭК » она видела всего лишь один раз, сотрудники ЗАО "РУЭК " не работают в офисе №, около года этот офис пустует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А показала, что является главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по <адрес>, она осуществляла проверку ЗАО «РУЭК » по адресу: <адрес> оф.10, указанному в ЕГРЮЛ. Поданному адресу юр.лицо, на момент проверки не находилось. Ею проверялся именно офис (помещение), а не жилое помещение.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя налогового органа, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подана по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, однако установлено, что РУЭК О.Н. данное постановление было направлено по адресу: <адрес>. Однако, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении РУЭК О.Н. как в отношении должностного лица. По смыслу КоАП РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», местом нахождения должностного лица является место исполнения им своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Таким образом, о ходе движения дела руководитель (директор) ЗАО "РУЭК " должен был извещаться по месту нахождения юр.лица (по месту исполнения РУЭК О.Н. своих должностных обязанностей). По данному адресу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не направлялось, всвязи с чем, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица, для чего необходимо подать заявление по форме Р13001, а так же документы, установленные ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС Росси по <адрес> проведена проверка достоверности местонахождения ЗАО «РУЭК », зарегистрированного в ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> оф.10. По результатам контрольных мероприятий, выявлены нарушения, а именно юридическое лицо, по указанному адресу не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за подачу достоверных сведений о юридическом лице в налоговый орган является уполномоченное лицо (директор) ЗАО «РУЭК » РУЭК О.Н.

По результатам проведенной проверки как ЗАО "РУЭК ", так и директору юридического лица РУЭК О.Н. заместителем начальника инспекции ФНС России по <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на РУЭК О.Н. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в ИФНС России по <адрес> достоверные сведения об адресе местонахождения ЗАО «РУЭК » и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем подачи соответствующего заявления.

Основания сомневаться в законности выданного предписания отсутствуют. В порядке, предусмотренном ст.ст.16, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ЗАО «РУЭК » и РУЭК О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в срок, достаточный для его исполнения, что подтверждается почтовыми реестрами о направлении почтовой корреспонденции с оттисками печати почтового отделения, подтверждающими принятие корреспонденции для отправки.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр административного здания, прилегающих соседних территорий по адресу: <адрес> оф.10.

В ходе проведения проверки повторно выявлено, что ЗАО «РУЭК » по адресу: <адрес> оф.10, отсутствует, при этом какие-либо изменения в ЕГРЮЛ о месте нахождения юр.лица не внесены, таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях РУЭК О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, являются правильными, основанными на указанных выше обстоятельствах, достаточно мотивированными.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган проверял место нахождение ЗАО "РУЭК " не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку выход осуществлялся по адресу: <адрес>, в то время как юридическое лицо находится в данном доме в оф. №, а не в <адрес>, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указана <адрес> не свидетельствует о проверке жилого помещения, поскольку из протоколов осмотра территории, показаний свидетеля А, представленных фотоматериалов следует, что налоговым инспектором проверялось именно нежилое помещение №, а не жилое помещение – квартира.

То обстоятельство, что ЗАО "РУЭК " не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ подтверждается также показаниями свидетеля Л, допрошенной по ходатайству представителей РУЭК О.Н.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим материалам дела.

Доводы жалобы об истечении, на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм закона. Санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в качестве наказания для должностного лица предусмотрена дисквалификации, которая и применена к РУЭК О.Н. В силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение дисквалификации, установлена годичная давность привлечения к административной ответственности. Таким образом, РУЭК О.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Действиям директора ЗАО «РУЭК » дана правильная юридическая оценка. Наказание определено в соответствии с санкцией указанной статьи. Не усматривает суд оснований и для применения ст.2.9 КоАП РФ, данное нарушение нельзя признать малозначительным, так как связано с осуществлением контроля по выполнению предписания государственного органа, не исполнение которого может повлиять на уклонение от взаимодействия с государственными органами и исполнения своих законных обязанностей.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Нуждин пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ЗАО «РУЭК » Нуждин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ЗАО «РУЭК » Нуждин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу руководителя (директора) ЗАО "РУЭК " РУЭК О.Н., действующего в лице представителя Б, - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –