Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев протест и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО8 на постановление ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатс-кого» (далее - ООО «УЖКХ», Общество) ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

И.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО8 принесен протест об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Как установлено в ходе проверки, ООО «УЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность перед 100 контрагентами на общую сумму 486 124 786,72 руб., в том числе задолженность, установленную по решениям суда, перед следующими лицами: ИП ФИО5-2 343 965,74 руб.; ООО «Агротехсервис»- 2 280 962,77 руб.; ООО УК «Проспект» - 10 175 002,03 руб.; ООО «Северное 1» - 11 521 425,88 руб.; ООО «Энергоконтроль» - 7 884 296,24 руб.; ООО «Энергоплюс»-4 785 265,29 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла: ИП ФИО5 - 1 532 992,45 руб.; ООО «Агро-техсервис» - 1 305 517,75 руб.; ООО УК «Проспект» - 2 175 002,03 руб.; ООО «Северное 1» - 5 937 025,72 руб.; ООО «Энергоконтроль» - 966 719,33 руб.; ООО «Энергоплюс» - 2 132 853,25 руб. Таким образом, по истечении трех месяцев у организации сохранилась задолженность перед указанными лицами на сумму, превышающую триста тысяч рублей, что в силу ст.ст. 3, 4, 9 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ» признаков недостаточности имущества и невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, и, как следствие, возникновении у генерального директора обязанности обратиться в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Вместе с тем, по сведениям картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ООО «УЖКХ» банкротом в Арбитражный суд Камчатского края от руководителя организации не поступало, что указывает на неисполнение требований п. 2 ст. 9 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «УЖКХ» назначен ФИО3 В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст. 40 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При таких обстоятельствах, в бездействии генерального директора ООО «УЖКХ» ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокуратурой города в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому для рассмотрения направлено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УЖКХ» ФИО3, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, при этом, доводы о наличии оснований для привлечения генерального директора ООО «УЖКХ» ФИО3 к административной ответственности нашли свое подтверждение. Указал, что постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, платежеспособность ООО «УЖКХ» не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 полагала протест подлежащим удовлетворению на основании изложенных в нем доводов. Генеральный директор ООО «УЖКХ» ФИО3 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении него данного дела был надлежащим образом извещен требованием о явке в прокуратуру, которое было получено, направил своего защитника ФИО7, действовавшую на основании доверенности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Считала постановление подлежащим отмене, поскольку необоснованно применена ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой административное правонарушение признано малозначительным.

Генеральный директор ООО «УЖКХ» ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, с протестом не согласилась, полагала, что отсутствуют основания для его удовлетворения, сославшись на следующее. Задолженность у ООО «УЖКХ» возникла с 2012 года, на дату вступления ФИО3 в должность генерального директора ООО «УЖКХ» по решениям суда с Общества была взыскана задолженность, выданы исполнительные листы, взыскатели получали денежные суммы пропорционально денежным средствам, находившимся на расчетном счету ООО «УЖКХ». В Арбитражном суде Камчатского края будет рассматриваться вопрос введения процедуры финансового оздоровления. Требование о явке в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении данного дела поступило в ООО «УЖКХ» факсимильной связью на номер Общества, принимала участие при вынесении постановления о возбуждении дела в качестве защитника генерального директора ООО «УЖКХ» ФИО3, действуя по доверенности. Учитывая все обстоятельства дела, полагала постановление законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6, защитника ФИО7, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд о собственном банкротстве, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъектом административной ответственности является руководитель юридического лица.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО8 в отношении генерального директор ООО «УЖКХ» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 37-41)

Основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. Как установлено в ходе проведенной проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ» имело задолженность перед 100 контрагентами на общую сумму 486 124 786,72 руб., в том числе задолженность, установленную по решениям суда: ИП ФИО5 - 2 343 965,74 руб.; ООО «Агротехсервис» - 2 280 962,77 руб.; ООО УК «Проспект» - 10 175 002,03 руб.; ООО «Северное 1» - 11 521 425,88 руб.; ООО «Энергоконтроль» - 7 884 296,24 руб.; ООО «Энергоплюс» - 4 785 265,29 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла: ИП ФИО5 - 1 532 992,45 руб.; ООО «Агротехсервис» - 1 305 517,75 руб.; ООО УК «Проспект» - 2 175 002,03 руб.; ООО «Северное 1»-5 937 025,72 руб.; ООО «Энергоконтроль»-966 719,33 руб.; ООО «Энергоплюс»-2 132 853,25 руб. Таким образом, по истечении трех месяцев у Общества сохранилась задолженность перед указанными лицами на сумму, превышающую 300 000 руб., что в силу ст.ст. 3, 4, 9 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ» признаков недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В связи с наличием у ООО «УЖКХ» признаков неплатежеспособности у его руководителя генерального директора ФИО3 возникла предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании Общества банкротом. Однако, по сведениям картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ООО «УЖКХ» банкротом в Арбитражный суд Камчатского края от генерального директор ФИО3 не поступало, в производство суда не принималось, что свидетельствует о неисполнении требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УЖКХ» ФИО3, извещенного надлежащим образом по месту исполнения должностных обязанностей, посредством направления факсимильной связью требования о явке, принимала участие защитник Кузь-мичева И.Н., которой представлено письменное пояснение об отсутствии оснований для возбуждения данного дела (л.д.37-41, 24-27).

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении генерального директора ООО «УЖКХ» ФИО3 проведены в строгой последовательности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе, описание события административного правонарушения, определен объем инкриминируемых лицу действий, дана их юридическая квалификация.

Постановлением ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УЖКХ» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об админист-ративных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание (л.д. 189-194).

Не согласившись с постановлением, и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО8 просил постановление ФИО2 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствовали основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения дела ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому признал, что действия (бездействие) генерального директора ООО «УЖКХ» ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Освобождая генерального директора ООО «УЖКХ» ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, и прекращая производство

по делу об административном правонарушении, ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятие ФИО3 мер по погашению задолженности перед кредиторами, по выведению должника из тяжелого финансового положения, отсутствия намеренного умысла, направленного на совершение административного правонарушения, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению каких-либо негативных последствий, причинило ущерб государственным интересам или интересам должника.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Наличие таких исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное генеральным директором ООО «УЖКХ» ФИО3 административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своем решении ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому не приведено.

То обстоятельство, генеральный директор ООО «УЖКХ» ФИО3 с момента назначения на должность и до рассмотрения дела предпринимал необходимые действия по погашению задолженности перед кредиторами, по выведению Общества из тяжелого финансового положения, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчат-скому не учтено, что генеральный директор ООО «УЖКХ» ФИО3 совершил административное правонарушение, объектом которого выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, что существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и общественные отношения, в связи с чем, правонарушение имеет повышенную общественную опасность.

К тому же, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть, для привлечения к административной ответственности наличие или отсутствие общественно вредных последствий юридического значения не имеет.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного генеральным директором ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО3 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создавших объективную невозможность надлежащего исполнения генеральным директором ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых совершено административное правонарушение, пренебрежительное отношение генерального директора ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО3 к своим обязанностям, не выполнение возложенной на него п. 1 ст. 9 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как на руководителя юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом, у ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, по основаниям, изложенным в постановлении.

Учитывая изложенное, вывод ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании совершенного генеральным директором ООО «УЖКХ» ФИО3 административного правонарушения малозначительным, основан на неправильном применении норм процессуального права, является необоснованным, повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому при рассмотрении данного дела допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что генеральному директору ООО «УЖКХ» ФИО3 вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО8 не истек.

Таким образом, постановление ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УЖКХ» ФИО3, в связи с малозначительностью административного правонарушения, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатс-кому.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО8 - удовлетворить.

Постановление ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ <адрес>-

ловска-Камчатского» ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлением устного замечания, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ФИО2 налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская