Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., представителей Главы Ступинского муниципального района Московской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лазаричевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № (12-58/13) по жалобе защитника Главы Ступинского муниципального района ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Глава Ступинского муниципального района Московской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник Главы Ступинского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Главу Ступинского муниципального района Московской области ФИО4 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями норм материального права, с неправильным толкованием законодательства РФ.

В судебном заседании представители Главы Ступинского муниципального района Московской области ФИО1 и ФИО2, полностью подтвердил изложенные в жалобе доводы, представили в суд письменные доводы, пояснив при этом, что при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности Главы Ступинского муниципального района не были приняты во внимание требования ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, Глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно счетный орган муниципального образования. В соответствии с ч.2 ст. 36 ФЗ №, Глава муниципального образования в соответствии с Уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава. В случае избрания представительным органом муниципального образования исполняет полномочия его председателя. Глава не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и полномочия Главы местной администрации.

В соответствии с п.2 ст. 29 Устава Ступинского муниципального образования Глава Ступинского муниципального района избирается на 5 лет Советом депутатов из своего состава большинством от установленной численности депутатов открытым голосованием и исполняет полномочия его председателя, следовательно, он не исполняет полномочия Главы местной администрации (с сентября 2009 года).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Главой местной администрации является Глава муниципального образования, либо лицо, назначаемое на должность Главы местной администрации по контракту.

В соответствии со ст. 33 Устава Ступинского муниципального района Администрация Ступинского муниципального района - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

Администрацией Ступинского муниципального района руководит на принципах единоначалия руководитель администрации Ступинского муниципального района и в соответствии со ст. 35 Устава руководителем администрации Ступинского муниципального района является лицо, назначаемое на должность руководителя администрации Ступинского муниципального района по контракту. Пунктом 29 ч. 2.1 раздела 2 Положения об администрации Ступинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ к полномочиям администрации отнесено организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера.

При изложенных обстоятельствах, по мнению представителей Главы Ступинского муниципального района Московской области ФИО1 и ФИО2, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службой по Московской области не верно определен субъектный состав правонарушения, что послужило незаконному привлечению к административной ответственности Главы Ступинского муниципального района Московской области по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ.

Так же, по мнению указанных представителей Главы Ступинского муниципального района <адрес>, незаконность постановления о привлечении к административной ответственности выражается в отсутствии в описательной части постановления (объективной стороны правонарушения) указаний требований антимонопольного законодательства, нарушение которых приводит или может привести к указанным в диспозиции статьи последствиям с обязательным описанием действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отражено какие требования закона нарушены Главой Ступинского муниципального района как должностным лицом и какие конкретные действия (бездействия) должностного лица недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Изложенные недостатки, по мнению представителей Главы Ступинского муниципального района Московской области, являются существенными поскольку эти недостатки формулируют объем обвинения и влекут нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав доводы представителей Главы Ступинского муниципального района Московской области ФИО1 и ФИО2,

исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Главы Ступинского муниципального района Московской области ФИО4 по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей подлежит отмене, с прекращением производства по делу в виду истечением срока привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Из протокола № года об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Главы нарушившим нормы ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем издания постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О выводе дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульты центрального наблюдения 01 и ЕДДС района», ограничивающего для хозяйствующих субъектов право выбора способа обеспечения противопожарной безопасности находящихся у них на каком либо праве объектов.

Постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О выводе дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульты центрального наблюдения 01 и ЕДДС района» подразделениям администрации Ступинского муниципального района Московской области и руководителям предприятий, организаций и учреждений на территории Ступинского муниципального района Московской области дано указание вывести дублирующие сигналы срабатывания автоматической пожарной сигнализации с подведомственных объектов на пульт «01».

Перечень способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в том числе устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, приведен в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Установка оборудования для вывода дублирующего сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульт «01» не является единственной мерой по обеспечению противопожарной безопасности.

Порядок и способы обеспечения противопожарной безопасности объекта должны определяться каждой организацией самостоятельно. Дача указаний о применении конкретного метода ограничивает право выбора порядка и способа обеспечения противопожарной безопасности, в том числе права на выбор хозяйствующих субъектов, оказывающих указанные услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Устава Ступинского муниципального района Московской области, принятое решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Глава Ступинского муниципального района Московской области - высшее должностное лицо муниципального образования «Ступинский муниципальный район», наделенное Уставом собственной компетенцией по решению вопросов местного значения. Глава возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального района, а также исполняет полномочия председателя Совета депутатов Ступинского муниципального района. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 30 Устава, Глава издает в пределах своих полномочий правовые акты.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей (л.д.39-34).

Из постановления по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Главы Ступинского муниципального района Московской области, нарушившим нормы ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путём издания постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О выводе дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульты центрального наблюдения «01» и ЕДДС района», ограничивающего для хозяйствующих субъектов право выбора способа обеспечения противопожарной безопасности находящихся у них на каком либо праве объектов.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О выводе дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульты центрального наблюдения 01 и ЕДДС района» подразделениям администрации Ступинского муниципального района Московской области и руководителям предприятий, организаций и учреждений на территории Ступинского муниципального района Московской области дано указание вывести дублирующие сигналы срабатывания автоматической пожарной сигнализации с подведомственных объектов на пульт «01» ЕДДС района.

К вопросам местного значения в области противопожарной охраны муниципального района, согласно пунктам 7,21 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности к ним не относится дача хозяйствующим субъектам указаний о применении конкретного метода и способа обеспечения противопожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Издание Главой Ступинского муниципального района Московской области постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульты центрального наблюдения «01» и ЕДДС района» привело к ограничению конкуренции,о чем свидетельствует обращение ООО «Лориэль», а также не соответствует части 1 ст. 15, так как привело к ограничению для хозяйствующих субъектов права выбора способа обеспечения противопожарной безопасности объектов, находящихся у них на каком-либо праве, что установлено решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № (исх. 06/С Е/3501 от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № в качестве доказательства виновности Главы Ступинского муниципального района Московской области ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ссылается на издание Главой Ступинского муниципального района Московской области постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульты центрального наблюдения «01» и ЕДДС района», которое привело к ограничению конкуренции (л.д.118), о чем свидетельствует обращение ООО «Лориэль». При этом в представленных материалах отсутствует обращение ООО «Лориэль», которое, согласно постановления по делу об административном правонарушении № привело к ограничению конкуренции.

Наряду с приведенными обстоятельствами, в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении № отсутствует подлинник решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №, резулятивная часть которого, исходя из представленной в деле копии, оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в деле нет в подлиннике резолютивной части решения, а наличиствует только копия, которая надлежащим образом не заверена уполномоченным лицом, изготовившем данную копию (л.д.27-22), при отсутствии в ней сведений о подлинности представленного документа.

Кроме того, наряду с документами, представленными в копиях, которые надлежащим образом не заверены, в материалах присутствуют в копиях предписания антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-20,19-18), договор № безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-11,12), протокол совещания у заместителя главы администрации Ступинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-10), сопроводительное письмо директору ООО «Лориэль» от начальника ГУ 31 ОФПС по МО (л.д.9), сопроводительное письмо директору ООО «Лориэль» ФИО11 от И.о. начальника 31 ОФПС по МО ФИО12 (л.д.8), соглашение о сотрудничестве между Государственным учреждением «31 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» и организацией ООО ЧОП «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-6), сопроводительное письмо Главе Ступинского муниципального района ФИО4 от начальника Ступинского гарнизона пожарной охраны ФИО13 (л.д.3), сопроводительное письмо директору ООО «Центр пожарной безопасности ФИО14 от начальника ГУ 31 ОФПС по МО ФИО13 (л.д.2).

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закреплёнными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определённый процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, в том числе решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (резулятивная его часть, а также решение, изготовленное в полном объеме), постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульты центрального наблюдения «01» и ЕДДС района» - являются фактическими данными, на основании которых уполномоченное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Из материалов дела не следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 были предприняты меры по истребованию решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (резулятивная его часть, решение, изготовленное в полном объеме), постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе дублирующих сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульты центрального наблюдения «01» и ЕДДС района», обращение ООО «Лориэль», которое, согласно постановления по делу об административном правонарушении №, привело к ограничению конкуренции, как и отсутствуют сведения о запросах в органах административной юрисдикции о представлении подлинников перечисленных выше документов.

Кроме того, в материалах дела нет и уполномоченным лицом, принявшим решение о привлечении к административной ответственности Главы Ступинского муниципального района не истребовалось сведений о полномочиях должностного лица органов местного самоуправления на момент совершения правонарушения, квалифицированного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи апелляционной инстанции, постановление по делу об административном правонарушении № вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом то вывод о виновности Главы Ступинского муниципального района Московской области ФИО4 в инкриминируемом деянии является преждевременным, поскольку постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области не основано на доказательствах.

Допущенное процессуальное нарушение являются существенным и влечёт отмену вынесенного по делу постановления.

С учётом изложенного выше, а также положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы Ступинского муниципального района Московской области ЧЕЛПАНА ФИО17 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей - ОТМЕНИТЬ, дело об административном правонарушении в отношении Главы Ступинского муниципального района Московской области ЧЕЛПАНА ФИО18 - ПРЕКРАТИТЬ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.