Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении: Яковлева И.М., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски от 10 апреля 2014 года Яковлеву И.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Заявитель Яковлев И.М. обратился в суд с жалобой на постановление, поскольку считает наложенное на него наказание неправомерным, так как нарушений ПДД он не совершал, при движении на автомобиле его ребенок находился в детском кресле и был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью, пояснив суду, что 10 апреля 2014 г. он ехал на автомобиле вместе с женой и ребенком. В районе поселка Берензас г. Мыски инспектор ГИБДД остановил ехавший впереди него автомобиль, а следом остановил и машину заявителя, от чего его ребенок, находившийся в специальном кресле, заплакал. После остановки заявитель разрешил супруге отстегнуть и взять на руки ребёнка. В разговоре с инспектором была озвучена причина остановки - проверка документов. Услышав плач ребенка, инспектор заглянул в салон автомобиля и увидел ребёнка на руках у супруги. После чего, инспектор заявил, что ФИО3 нарушил п. 22.9 ПДД и пригласил заявителя в патрульный автомобиль для составления протокола. Заявитель был не согласен, что совершил правонарушение. Заявитель просил выдать ему протокол для ознакомления и составления объяснения. Однако инспектор ответил отказом, не предложил ему расписаться в протоколе и постановлении. Копия протокола и постановления ему не вручена. После этого заявитель был вынужден обратиться к руководству ГИБДД для выдачи копий протокола и постановления. С вмененным ему нарушением он не согласен, поскольку инспектор, из-за находящего впереди автомобиля, не мог видеть, в каком положении до и после остановки автомобиля находился ребенок. Наложенное наказание он считает не справедливым, поскольку нарушений ПДД он не совершал, ребенок был отстегнут от кресла и взят супругой на руки после остановки автомобиля. Считает факт нахождения ребенка при управлении автомобилем без использования специального удерживающего устройства недоказанным. Поэтому просит отменить постановление ГИБДД г. Мыски от 10 апреля 2014 г. о наложении на него штрафа в размере 3 000 рублей, а производство по административному делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ГИБДД МВД по г. Мыски в судебное заседание не явился трижды, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно имеющемуся протоколу по делу об административном правонарушении видно, что ФИО3 10 апреля 2014 года в 16 час. 15 мин. на 183 км трассы Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск совершил нарушение, предусмотренное п. 22.9 ПДД управля автомобилем перевозил ребенка до 12 лет без детского специального удерживающего устройства не пристегнутым ремнем безопасности. В данном протоколе указаны в качестве свидетелей правонарушения ФИО1, ФИО2, а также указаны понятые. В протоколе записано, что копия протокола получена 07 мая 2014 года (л.д. 8).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 10 апреля 2014 года следует, что 10 апреля 2014 года в 16 час. 15 мин. на 183 км трассы Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск был выявлен гр-н ФИО3, управляющий транспортным средством Ниссан № в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил ребенка до 12 лет без детского специального удерживающего устройства не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 7).

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении видно, что в них имеются противоречия, поскольку данные о свидетелях и понятых плохо читаются, в документах указаны сведения о водителе ФИО3, не соответствующие действительности, поскольку он проживает по иному адресу и имеет место работы.

Кроме того, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не имеется записи о том, что в автомобиле ФИО3 отсутствовало само детское удерживающие устройство в виде специального оборудованного кресла для перевозки. Имеющаяся дата вручения протокола по делу зачеркнута, данное исправление должностным лицом не заверено.

Вместе с тем, в протоколе и постановлении имеется подпись ФИО3 о том, что ему вручен протокол и постановление 07 мая 2014 года. Тем самым, право ФИО3 знать, в чем он обвиняется, а также его право на ознакомление с административным материалом было нарушено, а право на обжалование сотрудником ГИБДД ФИО3 не разъяснялось, данные документы при составлении ему не вручались, объяснение от него не отбиралось.

По мнению суда, диспозиция стати 12.23 КоАП РФ ФИО3 не нарушена, поскольку как пояснил он в судебном заседании, что его автомобиль оборудован детским креслом, ребенок находился в нем до остановки автомобиля. После остановки автомобиля, по требованию сотрудника ГИБДД, ребенок заплакал. До появления сотрудника ГИБДД у автомобиля, супруга взяла ребенка к себе на руки.

Таким образом, из протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не усматривается событие вмененного ему правонарушения, поскольку судом установлено, что ребенок ФИО3 при движении находился в детском удерживающем устройстве, был пристегнутым ремнем безопасности, был отстегнут только после остановки автомобиля. Иных, установленных судом обстоятельств, с учетом противоречивости протоколов, в суд не представлено.

Вызванный в суд представитель ГИБДД не явился, иных сведений и возражений на жалобу не представил, доказательств отсутствия в автомобиле ФИО3 детского удерживающего устройства не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не обеспечено всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств по делу.

Суд считает недоказанным то факт, что 10 апреля 2014 года в 16 час. 15 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем в нарушение п. 22.9 ПДД не использовал для ребенка детского удерживающего устройства.

Из протокола усматривается, что водитель ФИО3 отказался от дачи объяснения и подписи.

Однако как пояснил в судебном заседании ФИО3, что ему отказались выдать протокол для подписи.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ФИО3 заявлением на имя начальника ГИБДД от 29 апреля 2014 года с требованием о предоставлении ему копии административного материала (л.д. 6).

Более того, в самом протоколе и постановлении имеется подпись ФИО3 о том, что данные копии документов вручены ему лишь 07 мая 2014 года, т.е. на момент обращения в суд жалобой.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 статьи). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Судом установлено, что при составлении протокола должностным лицом свидетели правонарушения и сами понятые не приглашались, внесенные их данные в протокол и само постановление плохо читаются и не разборчивы.

Как пояснил в суде ФИО3 о том, что свидетели при выявлении нарушения отсутствовали, указанные понятые в документах на месте остановки не приглашались, указанные сведения о его отказе в даче объяснения не соответсвуют действительности, на месте составления протокола присутствовали только работники ГИБДД, а других лиц не было.

Суд считает, что требование закона о всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств по делу должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, во внимание было не принято, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч. 3 ст. 13.23 КоАП РФ, не составляют и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что сотрудник ГИБДД формально подошел к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО3 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не установлено, сам протокол содержит противоречивые сведения, в протоколе неверно указано место работы и жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, также не указаны сведения о свидетелях правонарушения, понятые для подтверждения факта отказа от подписи не приглашались. Представитель ГИБДД в суд не явился, дополнительных доказательств по делу и разъяснений не представил.

Таким образом, суд считает, что постановление №, вынесенное 10.04.2014 года по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление № от 10.04.2014 года по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Производство по делу в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья Т.Н. Титова