Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия Т.. от 26.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 18.9 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия Т. от 26.12.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..... руб.

На постановление ФИО1 подана жалоба, в которой выражается несогласие с размером назначенного административного наказания и просьбой о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 заявление о восстановлении срока для подачи жалобы и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указывая на то, что считает срок для подачи жалобы пропущенным по уважительным причинам, поскольку он не обладает юридической грамотностью, посчитал срок для обжалования в рабочих днях. По его расчетам последний день для обжалования приходился на 12.01.2015 г. Жалоба была им подана 16.01.2015 г. после обращения к юристу. Он не оспаривает само административное правонарушение, однако, просит учесть, что он был привлечен к административной ответственности по 4-м административным производствам и по каждому правонарушению был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме .... руб., что составило общую сумму ..... руб. Размер его заработной платы составляет ..... руб. На его иждивении находится супруга, которая <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Ежемесячно он исполняет кредитные обязательства на сумму .... руб. Он не в состоянии оплатить штраф в размере .... руб., просил о снижении штрафа.

Выслушав ФИО1, изучив, имеющиеся доказательства в материалах административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, то есть не позднее 12.01.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для реализации права на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока для обжалования постановления, суд считает возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2014г., ФИО1 как должностное лицо <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.18.9 ч.1 КоАП РФ за то, что гражданина КНР Л. имел однократную рабочую визу со сроком действия до 20.07.2014 г., по которой был поставлен на миграционный учет и осуществлял трудовую деятельность по строительной специальности в качестве бетонщика в <данные изъяты> В последующем <данные изъяты> обратилось с документами о продлении однократной рабочей визы, путем выдачи многократной визы, которая была изготовлена и начала действовать с 20.07.2014 г., однако приглашающая и принимающая сторона <данные изъяты> своевременно не получила данную визу и соответственно не продлила срок временного пребывания гражданину КНР, путем постановки на новый миграционный учет. Многократная рабочая виза была получена 28.07.2014 г. и гражданин КНР Л. был поставлен на миграционный учет 31.07.2014 г. Приказом № 4-п от 05.02.2008 г. <данные изъяты> ФИО1 назначен ответственным по решению вопросов, связанных с размещением, проживанием, соблюдением санитарных норм и правил, своевременным и качественным питанием, гигиеной труда и быта, приглашаемых для работы по найму китайских специалистов, а также для согласования работы с надзорными органами.

Согласно ст.18.9 ч.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкцией статьи предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 в той части, что примененное к нему административное наказание в виде штрафа в размере .... руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку получаемый им размер заработной платы составляет .... руб., без учета подоходного налога.

Учитывая, что изменения в ст. 4.1 КоАП РФ были внесены 31.12.2014 г., т.е. после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, считаю необходимым применить положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд РФ изложил аналогичную позицию, которая заключается в следующем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев (ст. 31.5). Однако применительно к случаям возложения на лицо значительных по размеру административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа могут быть недостаточными, притом что возможность их продления данным Кодексом не предусмотрена. В случае же неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (чч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Считаю необходимым снизить размер штрафа по постановлению от 26.12.2014 г. назначенного ФИО1 - должностному лицу до 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 26.12.2014 г.

Постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия Т. от 26.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 - должностного лица ООО «Байкалстройком» по ст. 18.9 ч.1 КоАП РФ изменить в части наложения административного штрафа в размере .... руб., снизив его размер до суммы в 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья И.К. Кушнарева.