Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области – мирового судьи судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать ФИО4, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2015 года ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что он незаконно был привлечен к ответственности, поскольку субъектом данного правонарушения он не является, так как не управлял транспортным средством. Считает, что в основу постановления о признании его виновным мировым судьей положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД, а также показания инспектора, которые не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку они являются заинтересованными лицами. При этом к его показаниям и показаниям ФИО1, которые, по его мнению, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, мировой судья отнесся критически. Также считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол и акт были подписаны понятыми, которые при производстве данных мер непосредственно не присутствовали. Считает, что проведенное освидетельствование при отрицательной температуре воздуха, является незаконным, поскольку освидетельствование прибором алкотектора РRО-100 Combi должно проводиться при температуре окружающей среды от 0 до +40 градусов. Также считает, что сотрудниками милиции не соблюден процессуальный порядок оформления административного правонарушения, а именно: после отстранения его от управления транспортным средством его автомобиль никому не передавался и не задерживался, следовательно, у сотрудников милиции отсутствовали достаточные основания полагать, что он, ФИО4, находится в состоянии алкогольного опьянения

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от 08 июля 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области – мирового судьи судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес>, около <адрес>, управлял личным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом <адрес> от 15 февраля 2015 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения; результатами исследования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО4 о том, что он незаконно был привлечен к ответственности, поскольку субъектом данного правонарушения он не является, так как не управлял транспортным средством, а также, что отсутствуют свидетели подтверждающие факт управления им транспортным средством, являются несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором ФИО4 поставил свою подпись, а также в графе объяснения лица, указал, что «Согласен. Выпил пиво, ехал домой». Кроме того, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и у суда нет оснований сомневаться в его содержании. Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права ФИО4 были разъяснены.

Довод ФИО4 о том, что в основу решения мирового судьи были положены только материалы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушениями, является несостоятельным, поскольку все документы (протоколы) по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Что касается доводов жалобы о том, что показания сотрудников – инспекторов ДПС не могут быть приняты судом как доказательства, являются несостоятельными, поскольку сотрудники ДПС являются свидетелями административного правонарушения. Помимо этого свидетели ФИО2, ФИО3 ранее ФИО4 не знали, оснований оговаривать его у них не имеется, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.34,43).

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, в связи с чем мировой судья в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях был вправе использовать в качестве доказательств любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обосновано не принял во внимание его, ФИО4, показания и показания ФИО1, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол и акт были подписаны понятыми, которые при производстве данных мер непосредственно не присутствовали, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеются записи о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО4 сделано не было, от понятых замечания также не поступали. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. Кроме того, данные доводы не влияют на установление вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, так как освидетельствование проводилось в автомобиле при открытых окнах, а на улице была температура воздуха -4С, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО4 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 640343, не имеется. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что освидетельствование проводилось при минусовой температуре воздуха, в суд не представлено. Помимо этого, данный довод был рассмотрен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Что касается довода о том, что сотрудниками ДПС не соблюден процессуальный порядок оформления административного правонарушения, а именно: после отстранения его от управления транспортным средством его автомобиль не передавался и не задерживался, то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой, о чем составляется протокол в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, а действия по отстранению от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства и передаче его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отсутствие данного протокола не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен по иным, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, мировой судья в постановлении не ссылался на протокол о задержании транспортного средства как на доказательство.

Помимо этого, из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,44) следует, что свидетели ФИО3 и ФИО2 пояснили, что по просьбе ФИО4 автомобиль не стали отгонять на штраф-стоянку, а отогнали к гаражу ФИО4.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильно, административное наказание, назначенное ФИО4 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу об административном правонарушении, принципы презумпции невиновности и объективности, а так же процессуальные требования, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба ФИО4 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области – мирового судьи судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 08 июля 2015 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников