Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району от 22 сентября 2015г. (18810061140001077598) по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Солнечное»

о совершении правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району от 22 сентября 2015г. (18810061140001077598) юридическое лицо ООО «Солнечное» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

На указанное выше постановление 02 октября 2015г. (вх.№5546) директором ООО «Солнечное» ФИО1 была подана жалоба.

Дело об административном правонарушении в Орловский районный суд Ростовской области поступило 15 октября 2015г. (вх. №5820).

В своей жалобе директор ООО «Солнечное» ФИО1 указывает, что в отношении ООО «Солнечное» начальником Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району 22 сентября 2015г. было вынесено два постановления по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением по каждому штрафа в размере 250000руб. С постановлениями директор ООО «Солнечное» ФИО1 не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

14 августа 2015г. в 10час. 30мин. на территории франко-тока ООО «Солнечное» осуществлялась передача озимой пшеницы в количестве 110,42кг., согласно п.1.9 договора поставки №28/07-П (Солнечное) от 28 июля 2015г. ООО «***», принадлежащего последнему на праве собственности согласно п.2.1 указанного договора поставки. Передачу товара со склада осуществляли заведующая складом С.А. и заместитель директора Д.С. Заведующая складом выписывала товарно-транспортную накладную (ТТН) №45 от 14 августа 2015г. по факту показания весов при взвешивании товара в транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ИП Т.В., который осуществлял перевозку по договоренности с ООО «***».

Директор ООО «Солнечное» ФИО1 просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы в судебное заседание 14 декабря 2015г. явилась представитель ООО «Солнечное» по доверенности от 21 октября 2015г.) ФИО2 (доверенность на л.д.60 том 1), которая поддержала позицию, изложенную ранее в жалобе и дополнениях к ней (на л.д.63 том 1, 26-28 том 2) о следующем.

Собственником пшеницы на момент ее вывоза являлось ООО «***» (покупатель), в силу п.1.8 договора поставки, товар был передан покупателю после оплаты партиями 30, 31 июля и 04 августа 2015г. и забуртован, по факту передачи были подписаны товарные накладные (на л.д.68,69,70 том 1).

В силу п.1.3 договора поставки поставка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя. Передачу товара осуществляла заведующая складом С.А. и заместитель директора Д.С., ТТН №45 и ТТН №46 от 14 августа 2015г. выписывала заведующая складом по факту показаний весов, при взвешивании в транспортные средства. Указанные ТТН были выписаны заведующей складом и переданы представителю ООО «***» ошибочно, так как ООО «Солнечное» не являлось грузоотправителем и не могло их оформлять, данный факт С.А. подтверждает в своей объяснительной (копия на л.д.64 том 1). Грузоотправителем в данном случае являлось ООО «*** поскольку именно оно привлекало грузоперевозчика ИП Т.В. и заключило с ним договор. В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011г., заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной составленной грузоотправителем.

К протоколу об административном правонарушении не приложено документов, подтверждающих массу груза, указанную в протоколе. Взвешивание автомобиля, перевозившего пшеницу, принадлежащую ООО «***», вообще не производилось, проверка весовых параметров произведена на основании документов, представленных водителем ИП Т.В. Рапорт сотрудника ГИБДД о массе груза без указания на источник данной информации не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В протоколе в нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ не указано с помощью какого именно измерительного прибора было произведено взвешивание автомобиля. Факт превышения допустимой массы транспортного средства не доказан.

В протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2015г. и в постановлении от той же даты показания специальных приборов, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.8 КоАП РФ не отражены.

Согласно пояснениям водителя, фактически перегруза не было, а ТТН были выписаны весовщицей с ошибочным весом, при этом, контрольного взвешивания представителями ГИБДД не произведено, что лишило водителя и ООО «Солнечное» возможности доказать отсутствие перегруза.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения не доказаны, вина в совершении правонарушения не установлена, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, что исключает привлечение ООО «Солнечное» к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5, ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, представителем ООО «Солнечное» также представлено заявление (на л.д.78 том 1) о том, что по факту перегруза двух автомобилей 14 августа 2015г. мог быть составлен только один протокол и вынесено одно постановление, так как автомобили были направлены для перевозки груза в один день и в одно время, путевые листы выданы в одно время, задержаны автомобили были также в одно время. Следовательно, наказание могло быть назначено по факту перегруза только один раз, что подтверждается судебной практикой (решением мирового судьи Сальского судебного района Ростовской области).

ООО «Солнечное» сообщает, что уплата штрафа в размере 500000руб. по двум постановлениям для хозяйства невозможна, так как повлечет неисполнение кредитных обязательств и невозможность приобретения необходимых основных средств для посевной кампании 2016г., что может привести к банкротству предприятия. Пояснительная записка по кредиторам и подтверждающие финансовое положение ООО «Солнечное» документы представлены (на л.д.79,80-239 том 1).

Представитель ООО «Солнечное» ФИО2 просила, в случае, если суд признает ООО «Солнечное» виновным в совершении правонарушения, оспариваемое постановление отменить в части назначенного наказания и назначить штраф в размере менее минимального.

Для рассмотрения жалобы в судебное заседание 14 декабря 2015г. явился начальник Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району ФИО3 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, который возражал против жалобы ООО «Солнечное», полагал, что постановление является законным. Водители автомобилей по факту данного правонарушения были привлечены к административной ответственности и оплатили назначенный им штраф, в адрес суда в связи с рассматриваемой жалобой были дополнительно направлены документы в обоснование данного довода. Протокол был составлен ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, поступил на рассмотрение в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району. В материалах имеются объяснения представителя ООО «Солнечное» ФИО4, который пояснил, что представленные водителями ТТН подлинные, копии верные, а оригиналы находятся в ООО «Солнечное». Другие накладные или какие-то документы на перевозку груза водители инспектору ДПС не представили. По договору ООО «***» приобрело пшеницу, но ее погрузку и взвешивание, судя по представленным документам, производило ООО «Солнечное», таким образом, доводы юридического лица не являются обоснованными и являются только способом защиты.

Изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующим выводам.

Административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Санкция ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993г. масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

При определении значений рассматриваемых в п.23.1 ПДД РФ параметров следует руководствоваться технической характеристикой транспортного средства, перевозящего груз. Характеристика транспортного средства определяется предприятием-изготовителем с указанием: грузоподъемности - максимально допустимой массы перевозимого груза; снаряженной и разрешенной максимальной массы транспортного средства; распределения снаряженной и разрешенной максимальных масс по осям.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Значение разрешенной максимальной массы для конкретной модели транспортного средства указывается в паспорте транспортного средства, а также в свидетельстве о его регистрации.

Под массой снаряженного транспортного средства понимают массу транспортного («собственная масса») с полной заправкой топливно-смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, комплектом инструмента, запасных частей и принадлежностей, предусмотренных инструкцией (руководством) по эксплуатации транспортного средства и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ (в ред. ФЗ от 13 июля 2015г. № 248-ФЗ), движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.1).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011г. (действующих на момент совершения правонарушения), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с указанным выше приложением №1, установлены допустимые массы транспортных средств (автопоезда седельные и прицепные): для трехосных – 28 тонн, для четырехосных – 36 тонн, для пятиосных – 40 тонн, для шестиосных и более – 44 тонны.

Как следует из оспариваемого постановления (копия на л.д.58-59 том 1), 14 августа 2015г. в 11час. 10мин. ООО «Солнечное» на территории зернотока в *** произвело погрузку и отправку озимой пшеницы ООО «***» на основании договора поставки №28/07-п (Солнечное) от 28 июля 2015г. в автомобиль КАМАЗ *** государственный номер *** с прицепом ФИО5 государственный номер ***. При этом, ООО «Солнечное», являясь грузоотправителем осуществило погрузку озимой пшеницы в указанное транспортное средство с превышением допустимой массы на 37%, при разрешенной общей массе 40 тонн, масса согласно ТТН №46 от 14 августа 2015г. составила 55,08 тонны.

Указанное транспортное средство, под управлением водителя М.В. 14 августа 2015г. в 15час. 30мин. было остановлено сотрудниками ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области на 168км. автодороги ***.

Как следует из представленных суду копий свидетельств о регистрации транспортных средств (на л.д.48,49 том 1), автомобиль КАМАЗ *** государственный номер *** имеет разрешенную максимальную массу – 20500кг.; прицеп ФИО5 государственный номер *** имеет разрешенную максимальную массу – 16000кг., а всего в качестве состава транспортных средств 36500кг., что является массой снаряженного транспортного средства с грузом, водителем, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

В соответствии с указанным выше приложением №1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая масса транспортного средства (автопоезда седельного и прицепного): для трехосных – 28 тонн, для четырехосных – 36 тонн, для пятиосных – 40 тонн, для шестиосных и более – 44 тонны.

Как следует из ТТН №45 от 14 августа 2015г. (на л.д.45 том 1) в автомобиль КАМАЗ *** государственный номер *** с прицепом ФИО5 государственный номер *** была загружена пшеница массой брутто - 55080кг., массой тары – 14900кг., массой нетто- 40120кг., то есть с превышением допустимой массы транспортного средства, что является правонарушением, предусмотренным ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации доводы представителя ООО «Солнечное» об отсутствии процедуры взвешивания транспортного средства не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку факт превышения допустимой массы транспортного средства, подтверждался представленными инспектору ГИБДД документами (свидетельствами о регистрации транспортного средства и ТТН).

В силу п.19 ч.1 ст.12, п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. №711, возлагает на Госавтоинспекцию обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, а также наделяет ее правом запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов (пп. «а» п.11, пп. «е» п.12).

Согласно КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) уполномочены возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1.

Порядок осуществления контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов в процессе движения определен Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999г. №1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах». Согласно данному Постановлению на федеральных и других автомобильных дорогах создаются стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок, а также стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Контроль за соблюдением допустимых максимальных масс и осевых нагрузок транспортных средств при проезде по федеральным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД и органами Росавтодора на стационарных и передвижных пунктах весового контроля.

На стационарных пунктах, где контроль осуществляется с помощью автоматизированных систем, в случае выявления нарушения правил перевозки грузов сотрудник ГИБДД останавливает транспортное средство и совместно с инспектором-оператором пункта проверяет наличие у перевозчика разрешений и пропуска.

На передвижных пунктах весового контроля выявление тяжеловесных транспортных средств осуществляется сотрудником ГИБДД визуально с последующей его остановкой, проверкой документов и взвешиванием транспортного средства на переносных весах.

Вместе с тем, изложенные выше положения не предусматривают осуществление сотрудниками ГИБДД контроля соблюдения допустимых весовых параметров и габаритов только в условиях стационарных (или передвижных) постов (пунктов) и не исключают осуществление данного контроля посредством проверки соответствующих документов.

По смыслу ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, субъектом ответственности по данному правонарушению является юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из представленных документов (ТТН на л.д. 45 том 1, договор поставки №28/07-П (Солнечное) на л.д.10-12,53-55 том 1), юридическим лицом, осуществившим погрузку пшеницы в автомобиль КАМАЗ *** государственный номер *** с прицепом ФИО5 государственный номер ***, является ООО «Солнечное».

Так, водителем М.В. инспектору ГИБДД была представлена ТТН №45 от 14 августа 2015г., выданная ООО «Солнечное», какие-то иные документы на перевозку груза, в том числе от имени ООО «*** или ИП Т.В. не представлены.

Указанная ТТН №45 имеет не только оттиск печати ООО «Солнечное», но и подписи директора ФИО1 и заведующей складом С.А. Более того, в тот же день была выписана аналогичная по содержанию ТТН №46.

Собственно, в рассматриваемой жалобе и дополнениях к ней представителями ОО «Солнечное» было указано на то, что передачу товара осуществляла заведующая складом С.А. и заместитель директора Д.С., ТТН №45 и ТТН №46 от 14 августа 2015г. выписывала заведующая складом по факту показания весов при взвешивании товара в транспортные средства, то есть не отрицался факт того, что погрузку пшеницы осуществляло ООО «Солнечное».

С учетом изложенного, доводы представителя ООО «Солнечное» о том, что ТТН №45 от 14 августа 2015г. была выписана ошибочно, являются неубедительными.

Суд также полагает необоснованными доводы о том, что ООО «Солнечное» не являлось грузоотправителем и не могло оформлять ТНН №46 и ТНН№45, а также, что товар был передан покупателю после оплаты партиями 30, 31 июля и 04 августа 2015г. и забуртован, по факту передачи были подписаны товарные накладные (на л.д.68,69,70 том 1).

Так в соответствии с п.1.10 договора поставки №28/07-П (Солнечное) количество и качество товара определяются весовой и лабораторией продавца (ООО «Солнечное»). При этом, в силу пункта 1.4 договора№28/07-П (Солнечное) срок поставки определен до 15 августа 2015г., покупатель (ООО «*** обязуется предоставить транспортные средства не позднее данного срока. Каких-либо условий о предварительной передаче товара покупателю, предварительном буртовании и последующих действиях сторон (в том числе хранении проданного товара продавцом), указанный договор поставки не содержит. Представленные товарные накладные (на л.д. 68,69,70 том 1), не подтверждают указанных доводов представителя ООО «Солнечное», при том, что грузоотправителем и в данных документах также значится ООО «Солнечное».

Суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы представителя ООО «Солнечное» о том, что по факту перегруза двух автомобилей 14 августа 2015г. мог быть составлен только один протокол и вынесено одно постановление, так как автомобили были направлены для перевозки груза в один день и в одно время, путевые листы выданы в одно время, задержаны автомобили были также в одно время.

В силу ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

В силу пункта 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Аналогичной практики следует придерживаться и должностным лицам, если дело рассмотрено должностным лицом.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что фактом погрузки пшеницы в автомобиль КАМАЗ *** государственный номер *** с прицепом ФИО5 государственный номер ***, оформленным ТТН №45 от 14 августа 2015г., а также последующей перевозкой данного груза водителем М.В. ООО «Солнечное» совершено самостоятельное действие, охватывающееся составом правонарушения, предусмотрено ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Погрузкой автомобиля, соответственно другой марки, государственного номера, грузом другой массы, которым управлял другой водитель – Р.С., оформление другой ТТН, ООО «Солнечное» было совершено соответственно другое самостоятельное действие, охватывающееся составом правонарушения, предусмотрено ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что ООО «Солнечное» было совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Действия ООО «Солнечное» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району является верным, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Солнечное» подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: рапортом старшего ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 14 августа 2015г. (на л.д.41 том 1); протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2015г. (на л.д.42 том1); протоколом о задержании транспортного средства от 14 августа 2015г. (на л.д.43 том 1); объяснениями водителя М.В. (на л.д.44 том1); ТТН №45 от 14 августа 2015г.(на л.д.45 том 1); путевым листом (на л.д.47 том 1); свидетельствами о регистрации транспортного средства (на л.д.48-49 том 1).

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы заявления представителя ООО «Солнечное» о необходимости изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014г. №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013г. №1-П).

Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31 декабря 2014г. №515-ФЗ было реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014г. №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ООО «Солнечное», что подтверждается представленными документами (на л.д.79-239 том 1), являющегося предприятием-сельхопроизводителем, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное ООО «Солнечное» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району от 22 сентября 2015г. (18810061140001077598), вынесенные в отношении ООО «Солнечное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного ООО «Солнечное» наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; ….

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району от 22 сентября 2015г. (18810061140001077598) по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Солнечное» о совершении правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, назначенное юридическому лицу ООО «Солнечное» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 250000 руб. до 125000 руб.

В остальной части постановление начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району от 22 сентября 2015г. (18810061140001077601) по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Солнечное» о совершении правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Солнечное» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015г.

Судья: