Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумовой Л.Г., представителя <данные изъяты>ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<данные изъяты>) жалобу

ФИО4 , <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты>, о привлечении <данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Основным доказательством, подтверждающим его виновность, по мнению административной комиссии, явились объяснения ФИО2, с которой у него сложились неприязненные отношения, поэтому просит отнестись к объяснению Поповой критически. Таким образом, полагает, что его вина в том, что именно он являлся инициатором размещения объявления, не доказана.

Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Шумова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу поддержала. Считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не доказана, факт инициативы расклейки объявлений, ничем не подтвержден.

Представитель <данные изъяты>ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании пояснила, что комиссия с жалобой не согласна, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в ее письменном отзыве на жалобе. Учитывая, что ФИО4 отрицает факт инициирования расклейки объявлений, считает, что данное правонарушение совершено им в форме неосторожности, поскольку ФИО4 должен был предвидеть противоправный характер своих действий, принять все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения. Дата совершения правонарушения установлена при непосредственном обнаружении правонарушения сотрудником муниципальной милиции, который осуществляя проверку по заявлению ФИО13.

Заслушав защитника ФИО4 -Шумову Л.Г., представителя коллегиального органа ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления <данные изъяты> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО4, являясь <данные изъяты> ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ явился инициатором размещения объявления - обращения к собственникам квартир, которое было обнаружено на входных дверях подъездов дома №<адрес>, то есть в неустановленном для этого месте, нарушив своими действиями подпункт 19 пункта 9 раздела 2 «Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов ЗГО от 06 июля 2012 года № 30-ЗГО. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.9).

В соответствии с п.19 п.9 раздела 2 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06 июля 2012 года № 30-ЗГО, на территории <данные изъяты> запрещается установка и размещение рекламы, афиш, объявлений и указателей в неустановленных местах.

В силу ч. 5 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что <данные изъяты> обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010г.

Правильность выводов коллегиального органа о событии административного правонарушении и вине ФИО4 в невыполнении требований Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010г. подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО4, являясь директором <данные изъяты> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ., стал инициатором размещения объявления - обращения к собственникам квартир, на входных дверях дома № по <адрес>, то есть в неустановленном месте, чем нарушил п/п 19 п.9 раздела 2 «Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов ЗГО от 06 июля 2012 года № 30-ЗГО, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Протокол составлен <данные изъяты>ФИО3, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствие Законом Челябинской области № 583-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», постановления Администрации ЗГО №434-п от 13.11.2015г. «Об утверждении перечня сотрудников Администрации ЗГО, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях».

Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, в объяснении к протоколу ФИО4 указал: «с содержанием протокола не согласен, инициатором наклейки не является, не согласен с доводами заявителя полностью, считаю заключение не доказанным». Копия протокола вручена ФИО4 под роспись (л.д.11);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым она является председателем совета дома № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на входных дверях подъездов дома № появилось обращение к собственникам от <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО4 ей ясно, что ФИО4 является инициатором расклеенных объявлений на дверях, т.к. на обращении подпись синей ручкой ФИО4 Убрать объявления на дверях невозможно, т.к. они наклеены на клей (л.д.12);

- объявлением, в котором содержится обращение <данные изъяты> ФИО4 к собственникам дома о выборе <данные изъяты> и снижении тарифа на содержание жилья. В объявлении указаны адрес и телефон <данные изъяты>, куда необходимо обращаться для получения более подробной информации о компании и получения консультаций по проведению и процедуре голосования для перехода в управляющую компанию <данные изъяты>. Объявление подписано директором <данные изъяты> ФИО4 собственноручно (л.д.14);

- заявлением председателя совета дома № по <адрес>ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. работниками <данные изъяты> на дверях в подъезды дома № по <адрес> были расклеены объявления рекламного характера о выборе новой управляющей организации и снижении тарифа на содержание и текущий ремонт жилья. В результате этих действий причинен ущерб имуществу, двери измазаны клеем, который не отмывается, объявления невозможно снять (л.д.15);

- фотографиями объявлений, обнаруженных на дверях дома № по <адрес> (л.д.16-19);

- лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление <данные изъяты> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.20-21), квалификационным аттестатом № на имя ФИО4 (л.д.22);

- выпиской из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО4 является <данные изъяты> (л.д.23-24);

- протоколом № о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-35).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности <данные изъяты> ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО4

Оснований не доверять объяснениям ФИО2, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется, поскольку ее объяснения подтверждаются всей совокупностью других доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела полностью опровергают доводы ФИО4 о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы и пояснения защитника Шумовой Л.Г. суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности за допущенное нарушение.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не являлся инициатором размещения объявлений на дверях подъездов, не свидетельствуют от отсутствии вины в действиях данного лица, поскольку норма по которой он привлечен к административной ответственности предусматривает ответственность за сам факт размещения объявлений в неустановленных для этого местах, который был установлен соответствующим должностным лицом и подтверждается показаниями свидетеля и фотографиями.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на дверях в подъезды дома № по <адрес> были размещены объявления – обращения к собственникам многоквартирного дома, которые содержали информацию о деятельности и преимуществах для собственником дома <данные изъяты> и ее <данные изъяты> ФИО4

Из теста вышеуказанных объявлений следует, что они адресованы жителям данного дома от имени <данные изъяты> ФИО4 и по своему смыслу рассказывают о преимуществах данной управляющей компании перед другими. На объявлениях имеется его подпись, а также достоверные реквизиты <данные изъяты> - адрес и контактные телефоны, по которым можно обращаться для получения более подробной информации по объявлениям. Факт подписания объявления именно ФИО4 и достоверность реквизитов <данные изъяты> указанных в объявлении, самими заявителем не оспаривался как при рассмотрении дела коллегиальным органом, так и в судебном заседании.

Двери подъездов многоквартирного жилого дома не предназначены для размещения на них объявлений, поэтому в соответствии с п.19 п.9 раздела 2 Правил благоустройства территории <адрес>, размещение на них объявлений и иной информации - запрещено и влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010г.

Поскольку ФИО4 является <данные изъяты>, т.е. единоличным исполнительным органом общества, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а вышеуказанные объявления написаны от его имени и подписаны им собственноручно, суд приходит к выводу, что данные объявления были размещены на дверях подъездов дома № по <адрес>, с ведома ФИО4, как <данные изъяты>. Как должностное лицо, обращающееся к жителям указанного дома, он был обязан проконтролировать порядок размещения объявлений на специально предусмотренных для этой цели стендах. Доказательств выполнения ФИО4 данной обязанности судье не представлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии вины в действиях ФИО4 судья находит несостоятельными, поскольку ФИО4, направляя жителям многоквартирного жилого дома указанное объявление, должен был и мог предвидеть порядок их размещения и доведения до сведения адресата, в том числе возможность их расклейки в неустановленных местах, т.е. наступление вредных последствии.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение <данные изъяты> ФИО4 подпункта 19 пункта 9 раздела 2 «Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов ЗГО от 06 июля 2012 года №30-ЗГО, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, <данные изъяты> обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010г., действия <данные изъяты> коллегиальным органом квалифицированы правильно.

Процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, коллегиальным органом соблюден.

ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.10), дело рассмотрено с участие его защитника Шумовой Л.Г., действующей на основании доверенности (л.д.25).

Нарушения прав ФИО4, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, коллегиальным органом соблюдены. В постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

К <данные изъяты> ФИО4 применена мера наказания в пределах санкции ч.5 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» - назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ ФИО4 относится к должностным лицам. Оснований для снижения размера назначенного ФИО4 наказания суд не находит, поскольку он определен в минимальном размере для должностного лица.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены и изменения постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты>, о привлечении <данные изъяты>ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.