Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 28 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель (далее должностное лицо Росреестра) от 28 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Холмогорский племзавод» (далее СПК «Холмогорский племзавод) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Открытое акционерное общество «Молоко» (далее ОАО «Молоко») в своей жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что договор аренды земельных участков со множественность лиц на стороне арендодателя от 28 марта 2007 года изначально был заключен с нарушениям действующего законодательства в силу чего считается незаключенным. Кроме этого указывает на прекращение договора аренды в отношении выделенного земельного участка, собственником которого является ОАО «Молоко».

При рассмотрении жалобы в районном суде представитель ОАО «Молоко» Юшманов А.Г. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Законный представитель СПК «Холмогорский племзавод» Худякова Н.А. и защитник Шибаев А.Е. с жалобой не согласились, полагая недоказанной вину юридического лица в самовольном занятии спорного земельного участка.

Выслушав объяснения представителя потерпевшего, законного представителя юридического лица, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 3 марта 2016 года около 7 часов 00 минут СПК «Холмогорский племзавод» самовольно занял и использовал, принадлежащий на праве собственности ОАО «Молоко», земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО «Холмогорское», в районе с.Холмогоры, осуществляя на нем выкладку навоза.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Росреестра пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку СПК «Холмогорский племзавод» использует земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земельных участков со множественность лиц на стороне арендодателя от 28 марта 2007 года при этом переход права собственности на данный земельный участок не является основанием для расторжения договора аренды.

Вместе с тем принимая такое решение, должностное лицо Росреестра не учло следующее.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным подпунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № был образован за счет выделения из земельного участка с кадастровым номером № долей участников общей долевой собственности Г.А.Н. и Е.Н.В.

В последствии вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № продан Г.А.Н. и Е.Н.В. в собственность ОАО «Молоко».

Право собственности ОАО «Молоко» на земельный участок с кадастровым номером № оформлено без каких-либо обременений в соответствии с действующим законодательством и не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № выделен по воле участников долевой собственности, то в силу п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие договора аренды земельных участков со множественность лиц на стороне арендодателя от 28 марта 2007 года в отношении вновь образованного участка прекратилось.

Учитывая вышеизложенное, выводы должностного лица Росреестра об отсутствии события административного правонарушения противоречат положениям п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому принятое должностным лицом Росреестра решение по делу об административном правонарушении нельзя признать мотивированным, и отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу Росреестра всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влекут отмену постановления.

При этом в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место 3 марта 2016 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек 3 мая 2016 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва срока давности, данная правовая позиция отражена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 28 апреля 2016 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Холмогорский племзавод» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Холмогорский племзавод» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Доронин