Гражданский кодекс часть 1

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, переводчика ФИО12, защитника Клименко В.В.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО11, действующего в интересах ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 25 минут на <адрес> возле <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В поданной в суд жалобе адвокат ФИО11 просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство об административном правонарушении прекратить, указав на то, что суд при рассмотрении дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основывался на недоказанных и неустановленных обстоятельствах. При проверке ФИО2 на алкогольное опьянение прибор показал 0,00 м/л. Согласно справке из наркологического диспансера, ФИО2 не является наркозависимым человеком. Кроме того, с момента составления протокола было нарушено право ФИО2 на защиту, который является гражданином Таджикистана, русским языком владеет плохо, о чем знали сотрудники ДПС, но право иметь переводчика разъяснено не было, как и не был предоставлен ФИО2 переводчик. Данный факт был установлен мировым судьей, судом переводчик был предоставлен. В данном случае очевидно противоречие в мнении судьи относительно того, хорошо ли ФИО2 владеет русским языком. Также, допущены процессуальные нарушения сотрудниками ДПС, т.к. при составлении процессуальных документов никаких понятых не было. Данный факт основан на показаниях прибора видеофиксации, предоставленном ГИБДД. На видеозаписи видно, что в машине сидит сотрудник ГИБДД и ФИО2, слышно, что сотрудник объясняет ФИО2, где надо расписаться, при этом не разъяснено никаких прав, не разъяснено, в каких протоколах он расписывается, но слышно, что ФИО2 говорит о том, что сотрудник ГИБДД его обманул, дав расписаться в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования. На записи нет ни единого слова о том, что сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование в стационарном пункте. Мировой судья признает ФИО2 виновным в правонарушении, при этом на записи видеофиксации видно, что понятых нет, но судья утверждает, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали сотрудники ДПС. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении всех заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств (о повторном вызове сотрудников ГИБДД и понятых; о предоставлении времени для подготовки к прениям), в связи с чем он (ФИО11) не имел возможности объяснить ФИО2, что такое прения. Указанные процессуальные правонарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этих недостатков отсутствует. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В судебном заседании ФИО2, с участием переводчика, и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 и его защитник дополнительно пояснили, что видеозапись, которая исследовалась в данном судебном заседании, полностью идентична той видеозаписи, которая исследовалась при рассмотрении дела у мирового судьи.

После просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображён он и сотрудник ГИБДД. Ему (ФИО2) было понятно, что в отношении него проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при продуве прибора состояние алкогольного опьянения установлено не было, результаты прибора показали нулевое значение, в связи с чем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал слово «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», заверив данное согласие своей подписью. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им (ФИО2) были подписаны после того как сотрудник ГИБДД указал о необходимости их подписания. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (ФИО2) в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь», заверив данный отказ своей подписью. Протокол об административном правонарушении отказался подписывать, так как понимал, в виду чего он был составлен. Просил сотрудников ГИБДД не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, так как полагал, что данный протокол может помешать ему (ФИО2) в последующим оформить гражданство РФ. Полагает, что при оформлении материалов сотрудники ГИБДД его обманули.

Из пояснений должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, явилось невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении материалов ФИО2 в полной мере осознавал и понимал происходящее.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут ФИО2 у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Были приглашены двое понятых. В их присутствии водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования, которое было проведено с прибором Алкометр «Кобра», имеющего соответствующий заводской номер и указания на дату очередной поверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ), состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством, невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5

Приведенные протоколы (акты), составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Поскольку ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, то в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись, что ФИО2 «от подписи отказался».

У мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться и в показаниях инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8, так как ранее они с ФИО2 знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Как следует из показаний, данных понятыми ФИО10 и ФИО9, они присутствовали при оформлении административного материала в отношении ФИО2, расписавшись в соответствующих документах (протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был предоставлен переводчик, в связи с чем, он плохо понимал происходящее, были предметом проверки мировым судьёй и обоснованно отвергнуты, поскольку во всех составленных документах, кроме протокола об административном правонарушении, имеется его записи и подписи. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ничем не мотивировал.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведённые защитником и ФИО2 при рассмотрении жалобы, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Таким образом, при привлечении ФИО2 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В тоже время судебное постановление не в полной мере отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья не в полной мере учёл требование ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно установив наличие смягчающих вину обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка), и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначил более суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты>, не мотивировав принятое решение.

В виду чего постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, с назначением ФИО2 наказания с учётом наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствия отягчающих вину обстоятельств в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> со снижением срока лишения права управления транспортными средствами до 1 <данные изъяты>.

Также в постановлении мирового судьи ошибочно указаны имя и отчество лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как «Муслим Камилович». Из материалов административного дела в общем и из протоколов рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности усматривается, что производство по делу мировым судьёй велось в отношении ФИО2.

В виду чего постановление мирового судьи в этой части также подлежит изменению, с указанием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как «ФИО2».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, в резолютивной части постановления в части назначения наказания срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 снизить до <данные изъяты>; по всему тексту постановления имя и отчество ФИО2 читать как «ФИО2», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1