Гражданский кодекс часть 1

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404354, <...> жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от 07.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 07.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. за то, что он 29 июня 2018 года в 13 час. 00 мин при проведении контрольно-надзорных мероприятий на левой стороне Цимлянского водохранилища, на расстоянии примерно 2 км от <адрес>, произвел выпас крупнорогатого скота в количестве более двухсот голов, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, а также организовал летний лагерь для содержания крупнорогатого скота; место складирования и хранения кормов сельскохозяйственных животных; имеют место подсобные помещения (вагончики) на территории Цимлянского рыборазводного завода. Водопой сельскохозяйственных животных происходит непосредственно из Цимлянского водохранилища и рыбоводных каналов. Нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоны водного объекта. Ширина водоохраной зоны Цимлянского водохранилища составляет 200 м. В результате действий гражданина ФИО1 водным биологическим ресурсам ущерб не причинен. Своими действиями ФИО1 нарушил п.3 ч.17 ст.65 Водного Кодекса РФ, согласно которому в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что вывод административного органа о том, что место совершения административного правонарушения входит в состав водоохраной зоны Цимлянского водохранилища, не подтвержден доказательствами; территория, на которой, по мнению административного органа, совершено административное правонарушение, не огорожена, открыта для посещения всех без исключения лиц и факт его нахождения на этой территории не свидетельствует, что именно он осуществлял выпас животных и что он является их собственником, а также, что именно он организовал указанную стоянку для КРС. Инспектором не представлено доказательств, свидетельствующих о его причастности к указанному административному правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление должностного лица отменить. Также указал, что у него в собственности находится 26 взрослых и 23 молодых КРС, а не 200 голов, как указано в постановлении. Его животных выпасает пастух, которому он платит, при этом, где пастух производит выпас животных, ему не известно. Договоров с пастухами на выпас животных не заключал.

Главный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР ФИО2 и инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР ФИО3, в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании пояснили, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за выпас КРС на указанной территории, по ранее составленному протоколу от 26.03.2018 года ФИО1 вину признавал и указывал, что он является собственником КРС и именно он осуществлял выпас животных, а также оборудовал летнюю стоянку и летний лагерь для КРС, наказание в виде штрафа исполнил. Процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности ФИО1 должностным лицом не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного производства, и дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 29.06.2018 года, составленном в отношении ФИО1, 29 июня 2018 года в 13 час. 00 мин при проведении контрольно-надзорных мероприятий на левой стороне Цимлянского водохранилища, на расстоянии примерно 2 км от <адрес> выявлено, что ФИО1 произвел выпас крупнорогатого скота в количестве более двухсот голов, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, а также организовал летний лагерь для содержания крупнорогатого скота; место складирования и хранения кормов сельскохозяйственных животных; имеют место подсобные помещения (вагончики) на территории Цимлянского рыборазводного завода. Водопой сельскохозяйственных животных происходит непосредственно из Цимлянского водохранилища и рыбоводных каналов. Нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоны водного объекта. Ширина водоохраной зоны Цимлянского водохранилища составляет 200 м. В результате действий гражданина ФИО1 водным биологическим ресурсам ущерб не причинен. Своими действиями ФИО1 нарушил п.3 ч.17 ст.65 Водного Кодекса РФ, согласно которому в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

От подписи и объяснений в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется отметка. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии ФИО1

На основании постановления № от 07 августа 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья, водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 и ч.6 ст.65 Водного Кодекса РФ ширина водоохраной зоны Цимлянского водохранилища установлена в размере 200 метров от нормального подпорного уровня воды (от 36 отметки в соответствии с балтийской системой высот).

Согласно п.13 ст.65 Водного кодекса РФ, ширина прибрежной защитной полосы озера водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с п.8 ст.6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания в них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из п. 3 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается - выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06.2018; план-схемой места обнаружения правонарушения; фотографиями.

Как следует из акта на проведение вакцинации КРС от 23.09.2018 года в <адрес>, дополнительно представленном должностным лицом, ФИО1 23.09.2018 года провел вакцинацию КРС против бешенства, принадлежащих ему 167 голов КРС, что подтверждает факт наличия у ФИО1 в собственности КРС в количестве, указанном в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, по ранее составленному протоколу от 26.03.2018 года в совершении аналогичного административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ ФИО1 вину признавал и указывал, что он является собственником КРС и именно он осуществлял выпас животных, а также оборудовал летнюю стоянку и летний лагерь для КРС, наказание в виде штрафа исполнил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не представлено доказательств включения места совершения административного правонарушения в состав водоохраной зоны Цимлянского водохранилища, не является основанием к отмене оспариваемого постановления. План-схема места расположения земельного участка и водоохраной зоны, приложенные к протоколу в качестве доказательств, свидетельствуют о наличии состава вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку подтверждает совершение правонарушения в водоохраной зоне.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что ему не известно, где выпасает пастух принадлежащих ему животных.

Также несостоятельны доводы заявителя об отсутствии информационных знаков о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Данные доводы не имеют правового значения, поскольку не освобождают ФИО1 от ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств того, что он является собственником 200 голов КРС, опровергаются актом на проведение вакцинации КРС от 23.09.2018 года в <адрес>, согласно которому ФИО1 провел вакцинацию принадлежащих ему 167 голов КРС.

Судья районного суда не принимает во внимание доводы ФИО1 об отсутствии доказательств организации им стоянки для КРС в водоохраной зоне, поскольку из ранее составленного протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 года в совершении аналогичного административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ ФИО1 вину признавал и указывал, что он является собственником КРС и именно он осуществлял выпас животных, а также оборудовал летнюю стоянку и летний лагерь для КРС в этом же месте, наказание в виде штрафа исполнил.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства (привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение года).

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к окружающей среде и природопользованию. Противоправное деяние ФИО1 представляет собой допущенные им нарушения охраны окружающей среды и природопользования. В результате выпаса крупного рогатого скота происходит нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания ВБР.

Правонарушение посягает на охрану окружающей среды и природопользования (8 КоАП РФ).

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, регулируемые положениями статьи 4.5, главы 29 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 № от 07.08.2018 года не имеется. Выводы должностного лица по делу подробно мотивированы в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от 07.08.2018 года старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде штрафа в размере 3 500 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.И.Молодцова