Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Новоигирминского городского поселения ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 5 апреля 2018 года должностное лицо - глава Новоигирминского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 августа 2017 года на официальном сайте Единой информационной сети в сфере закупок администрацией Новоигирминского городского поселения размещены извещения о проведении электронного аукциона *** «приобретение трубной продукции и материалов для замены инженерных сетей» с установленной процентным размером штрафа с учетом начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которое 08.09.2017 прекращает свое действие в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017.

В представленных им объяснениях были приложены выкопировки из проекта контракта «Приобретение трубной продукции и материалов для замены инженерных сетей» с внесенными изменениями в п.п. 7.3, 7.6. Таким образом, нарушенные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые были допущены при размещении документации об аукционе от 14.08.2017, устранены полностью. Кроме того, данное обстоятельство не причинило вреда правам и законным интересам участникам размещения заказа, не привело к серьезным негативным последствиям. По итогам проведения аукциона муниципальный контракт был заключен с участником, предложившим наименьшую цену контракта. Сведений о том, что допущенные нарушения в действительности ограничили количество участников размещения заказа, материалы дела не содержат. Подписание им распоряжения от 14.08.2017 № 55 не является событием административного правонарушения, совершенным умышленно и осознанно. Кроме того, указывает о том, какие правонарушения являются малозначительными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Прокурор Владимиров В.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что постановление является законным и обоснованным. Вместе с тем, в ходе электронного аукциона, цена контракта могла быть снижена и составить 3 млн. руб., следовательно, размер штрафа должен рассчитываться в порядке пп. «а» п. 4, пп. «а» п. 5 постановления № 1063, о чем отсутствует ссылка в проекте контракта.

Таким образом, в связи с тем, что ФЗ № 44 не предусмотрено изменение условий контакта после истечения срока внесения изменений в документацию об аукционе, заказчику при формировании документации об аукционе и проекта контракта целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные постановлением № 1063 для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта, а также предусматривать возможность указания фиксированной суммы штрафа при заключении контракта, рассчитанной с учетом цены контракта, предложенной победителем электронного аукциона. Таким образом, п.п. 7.3, 7.6 проекта контракта не соответствуют положениям ч.ч. 5, 8 ФЗ № 44, п.п. 4, 5 постановления № 1063. Документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение трубной продукции и материалов для замены инженерных сетей утверждена распоряжением от 14.08.2017 № 55. Данное распоряжение подписано главой Новоигирминского городского поселения ФИО1 Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 ч. 4.2. КоАП РФ, является формальным и для наступления административной ответственности на требует наступления каких-либо негативных последствий.

В судебное заседание руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения прокурора, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы дела об административных правонарушениях были изучены в полном объеме.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что администрацией Новоигирминского городского поселения 14 августа 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Приобретение трубной продукции и материалов для замены инженерных сетей», с установлением начальной (максимальной) ценой контракта 3 225 900 рублей.

Документация об электронном аукционе утверждена главой Новоигирминского городского поселения ФИО1

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 названного Федерального закона).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 7.3 проекта муниципального контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2% от цены настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.6 указанного проекта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 5% от цены настоящего контракта.

Таким образом, исходя из положений п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" указанные условия контракта устанавливают процентный размер штрафа с учетом начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, в ходе электронного аукциона, цена контракта могла быть снижена и составить меньше 3 млн. руб., что с учетом указанных положений проекта муниципального контракта не позволило бы произвести соответствующий расчет исходя из цены контракта. Соответственно п.п. 7.3, 7.6 проекта муниципального контракта не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, и руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. правильно квалифицировал его действия по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - утверждение документации об аукционе в электронной форме с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдено в полной мере.

В постановлении имеется ссылка на доказательства, на основании которых должностное лицо установило фактические обстоятельства по делу и пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Последующее устранение допущенных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения, совершенного ФИО1, не является.

Вывод должностного лица об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью надлежаще мотивирован и является правильным.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения, и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы Новоигирминского городского поселения ФИО1, оставить без изменения, а жалобу главы Новоигирминского городского поселения ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Смирнов