Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № АД106МЗ-2018 заместителя начальника управления контроля закупок Департамента экономики ЯНАО от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинский» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника управления контроля закупок Департамента экономики ЯНАО (далее Департамент) от 26 июня 2018 года директор МУП «УКС г. Губкинский» (далее Предприятие) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, вследствие изменений в законодательстве о контрактной системе. Также в жалобе указано, что при рассмотрении дела административным органом не учтено, что при заключении контракта 22 декабря 2017 года Предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, а также что Предприятие находится в предбанкротном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Указал, что Предприятие не было извещено о том, в какой именно контролирующий орган в сфере закупок необходимо направлять сообщение о контракте.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав участника, исследовав возражения и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ рассматривают судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в объеме нарушений указанных в протоколе об административном нарушении.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017 года МУП «УКС г. Губкинский» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса предложений № на корректировку проектной документации. Указанный запрос предложений признан несостоявшимся, поскольку в запросе предложений подана только одна заявка на участие, которая соответствовала установленным требованиям к товарам, работам, услугам. При этом в нарушение п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Предприятие 22 декабря 2017 года заключило контракт № на корректировку проектной документации в соответствии с данной заявкой без согласования с Контрольным органом.

В ходе проверки МУ «Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Губкинский» указанное нарушение было выявлено и в виду установления факта нарушения процедуры заключения контракта материалы проверки были направлены в Департамент, который на основании указанной информации в отношении директора Учреждения ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ. 26 июня 2018 года должностным лицом Департамента вынесено постановление о признании директора Учреждения ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Частью 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд, в том числе порядок и сроки направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информации и документов для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 83 указанного Закона заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений, которое размещается заказчиком в единой информационной системе. Для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме. Если до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений подана только одна заявка на участие в запросе предложений или не подано ни одной такой заявки, запрос предложений признается несостоявшимся. В случае, если запрос предложений признается не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений подана только одна такая заявка, которая признана соответствующей требованиям данного Закона и соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением о проведении запроса предложений, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона, в случае признания запроса предложений несостоявшимся в связи с тем, что на участие в запросе предложений подана только одна заявка, соответствующая требованиям Закона и установленным заказчиком требованиям, то заказчик может осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно быть согласовано с органом самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Из представленных материалов следует, что Предприятием были нарушены требования Закона о контрактной системе при заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), поскольку Предприятие не согласовало возможность заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с Контрольным органом и заключило контракт без его согласования.

Согласно приказу № от 20 декабря 2016 года, в МУП «УКС г. Губкинский» создана контрактная служба и утвержден ее состав, руководителем контрактной службы назначен директор ФИО1 (приказ №-пд от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины директора Предприятия ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вина в совершении указанного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что при заключении контракта от 22 декабря 2017 года он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку контракт необходимо было заключить в короткие сроки, а в случае согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем) работ (услуг) эти сроки были бы значительно увеличены, вследствие чего для Предприятия могли возникнуть негативные последствия в виде имущественных мер ответственности по договору долевого участия, в рамках которого осуществлялась закупка работ (услуг) по корректировке проектной документации, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ характеризует несоблюдение процедуры по заключению контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), выразившееся в несогласовании возможности заключения контракта при таких условиях с Контролирующим органом.

Указанные ограничения направлены на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Представленные материалы дела не дают основания полагать, что обстоятельства, приведенные ФИО1, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и неотвратимости и являются основанием для заключения контракта в нарушение установленного Законом порядка. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы ФИО1 о том, что в Закон о контрактной системе были внесены изменения, устраняющие его ответственность за указанное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 15 Закона муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями указанного Закона с 01 января 2017 года. Изменения в указанную норму Закона внесены Федеральным законом от 29 июня 2018 года № 174-ФЗ, которым установлено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если данная закупка осуществляется без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в декабре 2017 года, и в указанный период Учреждению следовало руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, а изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2018 года № 174-ФЗ, не отменяют требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупок, а лишь предусматривают случаи осуществления закупок по правилам Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и на момент совершения правонарушения указанные правила не действовали.

Доводы ФИО1 о том, что административным органом не учтено, что Предприятие находится в предбанкротном состоянии в виду недобросовестной деятельности подрядных организаций, вследствие чего Предприятие несет убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении должностного лица, а не Предприятия.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доказательствам по делу, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

При таких данных оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № АД106МЗ-2018 заместителя начальника управления контроля закупок Департамента экономики ЯНАО от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинский» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня его вручения через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья ________________________