Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 20 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия № №... от 20 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

В адрес Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из отдела МВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга поступили материалы о возбуждении административного дела по факту совершенного гр-ном ФИО1 06.02.2018 г. в 23 час. 20 мин. нарушения природоохранного законодательства.

В соответствии с протоколом АП №... от 06.02.2018 г. об административном нарушении и материалами фотофиксации гр-н ФИО1 в 23 часа 20 минут того же дня осуществил выезд на а/м Ауди А4 гос.рег номер №... в водоохранную зону Финского залива, напротив д.15, ул.Пляжная, г.Сестрорецк, Курортного района Санкт-Петербурга, то есть в месте, не предназначенном для движения и стоянки транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона Финского залива составляет 500 м.

То есть в соответствии с ч.1 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации устанавливается обязательный специальный режим и ограничения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон водных объектов.

Содержание понятия «специальный режим хозяйственной деятельности» раскрывается в ч.ч.15-17 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации, в которых указаны конкретные виды деятельности, осуществление которых в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос запрещено, в том числе: п.4 ч.15 устанавливает запрет осуществления движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, в нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации гр-ном ФИО1 на участке в границах водоохранной зоны Финского залива осуществлялась стоянка а/м Ауди А4 гос. рег. номер №....

Таким образом, учитывая изложенное, установлено, что в результате действий гр-на ФИО1 допущено нарушение требований ст.55, ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ. Указанные нарушения, допущенные гр-ном ФИО1, образуют состав, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

Время совершенного административного правонарушения: дата выявления - 06 февраля 2018 года, 23 часа 20 минут.

Место совершения административного правонарушения: водоохранная зона Финского залива, напротив д.15, ул. Пляжная, г. Сестрорецк, Курортного района Санкт-Петербурга.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия № №... от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 06 февраля 2018 года в 23 часа 25 минут подъехал по твердому укатанному снегу и остановился вблизи контейнеров для сбора бытового мусора по адресу напротив д.15 ул. Пляжная, г.Сестрорецк, Курортного района Санкт-Петербурга, чтобы выбросить два бумажных стаканчика из-под кофе в контейнер. Подъезд к контейнерам для сбора бытового мусора имеет твёрдое покрытие из асфальта, о чём свидетельствуют фотографии данной местности, сделанные в летний период времени, а согласно п.4 ч.15 статьи 65 Водного кодекса РФ, движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон, имеющих твердое покрытие, не запрещены. При этом в соответствии ч.18 статьи 65 Водного кодекса на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов должны быть установлены специальные информационные знаки, однако на момент составления протокола об административном нарушении на местности такие знаки отсутствовали, следовательно, ФИО1 не был должным образом проинформирован, что находится на границе прибрежной защитной полосы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что административным органом не были представлены доказательства того, что автомобиль ФИО1 находился в границах водоохранной зоны, на месте происшествия не была составлена схема, подтверждающая указанное обстоятельство. При этом ФИО1 не обладал информацией о границе водоохранной зоны и не знал, что совершает правонарушения, действия ФИО1 были направлены на сохранение окружающей среды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о правильности установления фактических обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения.

Так, административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частями 1 и 2 ст.65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 4 ч.15 приведенной статьи установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч.8 ст.65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно представленным материалам дела, 06 февраля 2018 года в 23 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> напротив дома 15, ФИО1 осуществил выезд с последующей стоянкой транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак №..., на расстоянии 80 метров до кромки воды Финского залива, то есть в водоохранной зоне Финского залива, что является нарушением п.4 ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Обстоятельства выезда и стоянки транспортного средства ФИО1 по существу не оспариваются.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно указывал, что в связи с отсутствием специальных информационных знаков границы водоохранной зоны, он не был проинформирован о том, что находится в границе такой зоны.

При этом, в соответствии с ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» предусмотрено, что установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Однако, сведений о размещении таких знаков на границе водоохраной зоны в месте выезда транспортного средства под управлением ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации не опровергаются какими-либо другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения, оно само по себе не содержит угрозы личности, обществу или государству, в связи с чем, а также при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе отсутствие причиненного вреда окружающей среде, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия № №... от 20 апреля 2018 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Е.А. Широкова