Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главы Кондинского района ФИО1 по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 17.04.2019 заместитель главы Кондинского района – председатель комитета экономического развития администрации Кондинского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кондинского района и ООО заключено соглашение № о предоставлении из бюджета Кондинского района субсидии, предусмотренной муниципальной программой Кондинского района «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Кондинском районе на 2017-2020 года» с целью возмещения части затрат при осуществлении деятельности.

Комиссией по поддержке сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов, утверждённой распоряжением администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с Порядком № 19 по итогам рассмотрения документов, представленных ООО принято решения о предоставлении субсидии на развитие системы заготовки и переработки дикоросов за ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ пункт 7).

Применение в оспариваемом постановлении понятия «потребитель», используемого в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом указанного правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением субсидии в соответствии с Государственной программой, реализуемой в рамках ст. ст. 139, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вина должностного лица в совершении правонарушения не установлена, что вызывает неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Кроме того, ФИО1 трижды привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушения, которые были выявлены на основании одного протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, что свидетельствует, что деяние ФИО1 образует единое событие и состав одного правонарушения.

Следовательно, неправомерно вменено совершение трёх самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 17.04.2019 № 1/2019-ТС, 2/2019-ТС, 3/2019-ТС).

Кроме того, имеются обстоятельства для признания правонарушения малозначительным, поскольку существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не допущено.

Заместителем руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 представлен отзыв на жалобу, доводы которого сводятся к необоснованности жалобы.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы заместитель руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила отзыв на жалобу, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным. Также пояснила, что в соответствии с приказом Юграконтроль от 09.10.2018 предметом проверки являлась проверка порядка предоставления межбюджетных трансферов бюджету муниципального образования Кондинский район, а по факту проверка была проведена по порядку расходования межбюджетных трансферов бюджетом муниципального образования Кондинский район. Тем самым нарушен порядок проведения проверки.

Кроме того, ей в вину постановлено нарушение порядка предоставления субсидии на развитие системы заготовки и переработки дикоросов (приложение № 19) государственной программы автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2018-2025 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 420-п (в ред. от 15.12.2017). Однако в данной государственной программе отсутствует раздел Основные понятия, используемые в порядках расчета и предоставления субсидии, поэтому трактовка понятий и терминов должна осуществляться в рамках системы нормативно-правовых актов законодательства Российской Федерации, где Кодексы Российской Федерации имеют главенствующую позицию над федеральным законодательством. Считает, что Службой контроля некорректно применено понятие «потребитель» в увязке с Федеральным законом «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между потребителями и изготовителями, продавцами. Поскольку реализация продукции подчиняется действию как частноправовых, так и публично-правовых норм, в этой связи в публично-правовых целях сделки при реализации товаров через торговые объекты розничной торговли не только гражданам потребителям, но также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с соблюдением установленных требований. Во всех пакетах документов, подтверждающих реализацию продукции в соответствии с требованиями пунктов Порядка, были представлены копии договоров и товарные накладные ТОРГ-12. Учитывая изложенное, считает привлечение к административной ответственности необоснованным, просит суд постановление от 17.04.2019 № 1/2019-ТС в отношении неё по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объектом правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются должностные лица, участвующие в предоставлении и получении межбюджетных трансфертов.

Субъективная сторона состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Таким образом, событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет выступать нарушение порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Из оспариваемого постановления № 1/2019-ТС от 17 апреля 2019 года следует, что в нарушение статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.9 Порядка расчета и предоставления субсидии на развитие системы заготовки и переработки дикоросов (приложение № 19) государственной программы автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2018-2025 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 420-п (в ред. от 15.12.2017) администрацией Кондинского района ООО, на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов» предоставлена субсидия на развитие системы заготовки и переработки дикоросов в размере ... руб., при наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии, а именно при отсутствии документов, подтверждающих реализацию продукции потребителям.

Субсидия на развитие системы заготовки переработки дикоросов ООО из бюджета Кондинского района является формой межбюджетного трансферта, а правила предоставления данной субсидии должны соответствовать установленному Порядку расчета и предоставления субсидий на развитие системы заготовки и переработки дикоросов (приложение № 19 к государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2016 - 2020 годах» (в ред. от 15.12.2017) (далее – Порядок № 19).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 19 Уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпунктах 2.1.1 - 2.1.5 пункта 2.1, пункте 2.2 настоящего Порядка, осуществляет их проверку на предмет достоверности сведений и направляет поступившие документы на рассмотрение комиссии по предоставлению государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, действующей при Уполномоченном органе.

Согласно пункту 2.8 Порядка № 19 основаниями для отказа в предоставлении субсидии, в том числе являются непредставление Получателем документов, указанных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 пункта 2.1 настоящего Порядка.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Порядка № 19 представляются, в том числе копии документов, подтверждающих реализацию продукции по глубокой переработке дикоросов потребителям (копии договоров купли-продажи, договоров комиссии, договоров оказания услуг (при оптовой и мелкооптовой торговле), копии платежных документов (приходных кассовых ордеров или платежных поручений, или листов книги учета доходов и расходов за отчетный месяц (для индивидуальных предпринимателей), копии товарных накладных соответствующих унифицированных форм (ТОРГ-12 «Товарная накладная», ТОРГ-14 «Расходно-приходная накладная (для мелкорозничной торговли)»).

Вместе с тем, по итогам рассмотрения документов, предоставленных ООО, Комиссией под руководством ФИО1 принято решение выплатить субсидию на развитие системы заготовки и переработки дикоросов за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе за реализацию:

- продукции переработки дикоросов ... руб. (5,40449т.);

- продукции переработки кедрового ореха ... руб. (0,01т.);

- продукции переработки грибов ... руб. (4,61036т.).

В представленном комплекте документов, в соответствии с копиями расходно-приходных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-14) потребителям реализовано продукции переработки дикоросов – 5,165т. продукции переработки грибов – 4,449 т. Иных документов, подтверждающих реализацию потребителям продукции переработки дикоросов, кедрового ореха, грибов не представлено.

Иные документы, подтверждающие реализацию потребителям продукции переработки дикоросов, кедрового ореха, грибов, в представленном комплекте документов отсутствуют, а предоставленные товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12) на реализацию продукции переработки дикоросов, кедрового ореха, грибов ООО, ООО, КФХ Г., ИП., ООО, ИП, ООО, ИП не подтверждают реализацию продукции потребителям за ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные юридические лица не являются потребителями, исходя из его понятия, указанного в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО реализация продукции переработки дикоросов на сумму ... руб., переработки кедрового ореха на сумму ... руб., переработки грибов на сумму ... руб. потребителям не подтверждено, следовательно, Комиссией принято решение о предоставлении субсидии ООО на развитие системы заготовки и переработки дикоросов, за объёмы произведенной и реализованной продукции за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., при отсутствии документов, подтверждающих реализацию продукцию потребителям.

Из оспариваемого постановления следует, что при привлечении к административной ответственности ФИО1 возник вопрос в толковании понятия «потребитель». Должностными лицами, составившими протокол и постановление, лица, которым реализовывалась продукция, не признаны подпадающими под понятие «потребитель».

Само постановление Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 № 420-п (в ред. от 15.12.2017) не раскрывает в понятийном аппарате содержание этого термина, что послужило основанием для применения должностными лицами понятия, данного в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, государственная программа автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2018-2025 годы и на период до 2030 года» разработана на основании ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации и целью её реализации является устойчивое развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий, повышение конкурентоспособности продукции, произведённой в автономном округе.

В связи с чем, выводы должностного лица о том, что юридические лица не являются потребителями исходя из понятия «потребитель», указанного в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не принимаются, поскольку основаны на неоднозначном толковании понятия «потребитель».

Анализ иных документов, подлежащих предоставлению получателем субсидии согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Порядка № 19, показывает, что среди них указаны такие документы, которые не могут составляться между продавцом и покупателем - потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Например: копии договоров комиссии, договоров оказания услуг (при оптовой и мелкооптовой торговле), копии товарных накладных соответствующих унифицированных форм.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка должностного лица в отзыве на жалобу на решение Советского районного суда по аналогичному делу, судом не принимается, поскольку решение Советского районного суда от 30.11.2018 вынесено исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных настоящему делу. Кроме того, обстоятельства, установленные по другим делам, возбужденным в отношении иных лиц, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2019 года по делу № 1/2019-ТС в отношении заместителя главы Кондинского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук