Гражданский кодекс часть 1

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Базарбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Новотроицкого предприятия промышленного железнодорожного транспорта» ФИО1 на постановление № от 20 мая 2019 заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области начальником отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей П.Л.Ю.№ от 20 мая 2019 года генеральный директор АО «НППЖТ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 20 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения и отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, поскольку протокол о его привлечении составлен без законных оснований, нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «НППЖТ» не допущены, все счета и фактуры, выставленные в период с 31 марта 2017года по 30 апреля 2018 года в рамках заключенного договора с ООО «Металекс» № от 01 января 2012 года по оказанию дополнительных услуг на путях необщего пользования были подготовлены в рамках выполненных работ и по соглашению сторон двух хозяйствующих субъектов. Решение УФАС от 18 декабря 2018 года о нарушении антимонопольного законодательства и предписание, вынесенное в адрес АО «НППЖТ» от 14 декабря 2018 года признано решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года незаконным. Просил производство по делу прекратить, поскольку УФАС незаконно вторглось в деятельность двух самостоятельных хозяйствующих субъектов, АО «НППЖТ» не является монополистом в указанной сфере, дополнительные услуги на путях необщего пользования оказываются сторонним организациям на основании заключенных договоров и согласованных тарифов.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях генерального директора состава вмененного правонарушения.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1904/2019.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО «Металекс" (далее - общество) в июле 2017 года обратилось в управление ФАС по Оренбургской области с просьбой проверить на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действия АО «НППЖТ», выразившиеся в неправомерности действии АО «НППЖТ» по направлению писем о расторжении договора на подачу уборку вагонов, выставлению платы за услуги по перевозке порожних вагонов, подбор вагонов, перевод стрелок, подгруппировку вагонов в размере тарифов, установленных в отношении иных организаций (ОАО «РЖД», АО «Уральская Сталь»), а также в отсутствие документального подтверждения оказания таких услуг третьими лицам. Кроме того, ООО «Металекс» просило проверить законность действия АО «НППЖТ» по выставлению счетов-фактур за осуществление перевода стрелок, подгруппировку вагонов, закрепление вагонов, поскольку оплата за данные работы входит в оплату маневровых работ.

Изложенные в заявлении общества обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении акционерного общества дела № по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № управлением ФАС по Оренбургской области принято решение от 18 декабря 2018 года о нарушении АО «НППЖТ» положений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При его вынесении управлением сделан вывод о том, что на деятельность АО «НППЖТ» распространяются положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отметив в решении, что АО «НППЖТ», осуществляя свою деятельность при выполнении дополнительных работ для ООО «Металкс» выставляла счета на оплату стоимости за осуществление перевода стрелок, подгруппировку вагонов, закрепление вагонов в условиях естественной монополии, незаконно направило в адрес ООО «Металекс» уведомление о расторжении вышеупомянутого договора с обществом от 01 января 2012 года, помимо изложенного, нарушил установленный нормативными актами порядок ценообразования по тарифам утвержденный Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением 25 апреля 2019 постановления о привлечении АО «НППЖТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обжалуемого по настоящему делу постановления № от 20 мая 2019 года о привлечении должностного лица - генерального директора ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Между тем выводы, содержащиеся в постановлении управления от 20 мая 2019 года № нельзя принять обоснованными, представленные в материалы дела документы, подтверждающими состав вмененного административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны генерального директора ФИО1 отрицался, при этом указывалось на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1904/2019, решение УФАС Оренбургской области № от 18 декабря 2018 года признано незаконным и отменено.

В судебном акте по названному делу Арбитражного суда Оренбургской области отмечено, что субъектом естественной монополии АО «НППЖТ» не является, с учетом заключенного между сторонами договора на подачу-уборку вагонов от 01 января 2012 года между ООО «Металекс» и АО «НППЖТ» согласованы виды и стоимость услуг, расходы по переводу стрелок на путях необщего пользования являются самостоятельной услугой, оказываемой на основании соответствующего договора, между перевозчиком и владельцем, действия АО необоснованно квалифицированы управлением как нарушающие пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, признано незаконным как не соответствующее Закону о защите конкуренции и отменено решение управления от 18 декабря 2018 года №, которым установлен факт нарушения АО антимонопольного законодательства Российской Федерации, послужившее основанием, в частности, для вынесения управлением обжалуемого по настоящему делу постановления № о привлечении генерального директора ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которых вменяется ФИО1 в вину по настоящему делу, устанавливают административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с часть. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Между тем в рассматриваемом случае решение управления от 18 декабря 2018 года о нарушении АО положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признано незаконным арбитражным судом по вышеуказанному делу, следовательно, основания для вывода о совершении генеральным директором АО «НППЖТ» ФИО1, действий, связанных с злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, за что частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.

Доводы представителя УФАС по Оренбургской области о необходимости приостановления рассмотрения настоящей жалобы до момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, признаю не состоятельными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения дела по жалобе лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, из представленных в настоящее дело документов следует, что все счета-фактуры выставленные со стороны АО «НППЖТ» в период с 31 марта 2017 года по 30 апреля 2018 года для оплаты ООО «Металекс» подготовлены в соответствии с п. 4.1 договора № от 01 января 2012 года и с учетом подписанных сторонами сводных ведомостей, подтверждающих выполнение работ по тарифам согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом Комиссии УФАС о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Помимо изложенного, согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в частности, статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения юридическим лицом антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности его генерального директора на основании статьи 14.31 Кодекса не может быть признано правомерным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 20 мая 23019 года №, вынесенное в отношении генерального директора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области начальником отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей П.Л.Ю.№ от 20 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности генерального директора АО «НППЖТ» ФИО1 по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Ершова