Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 27.11.2018 №КС-201адм/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 27.11.2018 №КС-201адм/2018 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, указав, что в ноябре 2018 года прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда была проведена проверка соблюдения ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» федерального законодательства в сфере осуществления закупок, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении заместителя директора Учреждения ФИО1. Материалы дела для рассмотрения были направлены в У ФАС по Калининградской области. По результатам рассмотрения дела УФАС по Калининградской области было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере №. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило вменение ему нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названные нарушения выразились в том, что 10 января 2018 года ГКУ КО «УДХ КО» было заключено два договора с ООО «Агентство Навигатор», как с единственным поставщиком, на оказание услуг, связанных с направлением работников в служебную командировку на общую сумму 1 80 000 рублей. По мнению УФАС, указанные договоры образовывали единую сделку, которая была Заказчиком искусственно раздроблена и оформлена двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от конкурентных процедур, предусмотренных Законом. Вместе с тем Заявитель считает указанные выводы ошибочными, принятое по делу постановление незаконным и необоснованным в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Так в соответствии с ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежат должностные лица, принявшие решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). И хотя, как полагает Заявитель, приоритетными способами осуществления закупок являются конкурентные процедуры, тем не менее, Закон о контрактной системе предоставляет заказчику возможность выбора способа определения поставщика, в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ и наличием соответствующего правового основания. В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Следовательно, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в случае соблюдения им, установленных этим же Федеральным законом, ограничений для таких закупок. При этом Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений относительно количества закупок, не превышающих сто тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Указанная позиция изложена в письме ФАС России от 25.04.2017 № РП/27902/17, разъяснениях ФАС России от 11.12.2017, в письме Минфина России от 17.11.2017 №24-02-06/76580. Также указал, что превышение годового объема закупок осуществленного Заказчиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, установлено не было. Следовательно, полагает, что Заявителем, как должностным лицом, эти закупки осуществлены на основании и в соответствии с изложенными положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Также, полагает, несостоятельным утверждение, приведенное в постановлении, о том, что заключенные Заказчиком с ООО «Агентство Навигатор» договор № 01 от 10.01.2018 и договор №02 от 10.01.2018, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона с целью ухода от конкурентных процедур, предписанных Законом. Полагает указанные выводы ошибочны и сделаны должностным лицом без учета положений п.26 ч.1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также характера приобретаемых услуг. В соответствии с указанной нормой Заказчику предоставлено право осуществления закупок на оказание услуг, связанных с направлением работников в служебную командировку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), вне зависимости от суммы заключаемого контракта или каких-либо иных ограничений. Таким образом, осуществление закупки услуг, связанных с направлением работников в служебную командировку, на сумму превышающую 100 000 рублей допускается без проведения конкурентных процедур. Также указал, что несмотря на одинаковое название, заключенные договоры различаются по предмету оказываемых услуг, а именно бронирование авиарейсов (договор №01 от 10.01.2018), бронирование гостиничных номеров (договор №02 от 10.01.2018). Таким образом, принятие Заявителем решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), было осуществлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указал, что в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что ГКУ КО «УДХ КО» является казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета. Согласно статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение совершает операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые ему в соответствии с Бюджетным кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со статьями Бюджетного кодекса РФ 12, 242 операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Лимиты бюджетных обязательств на 2018 год были доведены до Учреждения 09.01.2018, что подтверждается расходным расписанием. При этом потребность в услугах, являвшихся предметом спорных договоров, возникла у Учреждения начиная с 10.01.2018.

Учитывая сроки доведения ЛБО и направления работников в командировки, у Учреждения отсутствовала возможность проведения закупки требуемых услуг конкурентными способами. В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. В соответствии со статье 12 настоящего закона при осуществлении закупок государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок наравне с принципом обеспечения конкуренции должны также исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, полагает, что принятие решения об осуществлении закупки у единственного поставщика было направлено на своевременное обеспечение потребностей Заказчика с целью достижения заданных результатов и соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При принятии решения о привлечении Заявителя к административной ответственности должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения, допущенного Заявителем, малозначительным. При этом должностное лицо исходило из того, что отсутствие негативных последствий при совершении рассматриваемого правонарушения не влияет на степень общественной опасности вменяемого Заявителю правонарушения, поскольку существенная угроза опасности вменяемого Заявителю правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих должностных обязанностей. Полагает, что указанные выводы были сделаны без исследования причин, условий и оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Между тем материалы дела свидетельствуют о наличии у Заказчика необходимости оперативного заключения договоров на оказание услуг связанных с направлением работников в командировку для осуществления нормальной деятельности Учреждения и выполнения им возложенных на него функций. Учитывая сроки доведения до Заказчика лимитов бюджетного финансирования (09.01.2018), у Заказчика отсутствовала возможность проведения закупки с использованием конкурентных процедур. Полагает, что действия Заявителя по заключению указанных договоров соответствовали принципам контрактной системы в сфере закупок (ст.6,12 Закона о контрактной системе) и были направлены на необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения надлежащем исполнении Заявителем своих должностных обязанностей. Указанное свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, вменяемого Заявителю, и наличию оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Также указал, что к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в том числе относится место совершения правонарушения. Согласно постановления №КС-201адм/2018 от 27.11.2018г. место совершения правонарушения: <...>. Указанные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель занимает должность заместителя директора и является руководителем контрактной службы ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области». Согласно данных ЕГРЮЛ, местом нахождения ГКУ КО «УДХ КО» является: <адрес> По этому же адресу учреждение осуществляет свою хозяйственную деятельность. По адресу, указанному в постановлении, а именно <адрес>, учреждение никогда не находилось и хозяйственную деятельность не осуществляло. Таким образом, сведения указанные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №КС-201адм/2018 от 27.11.2018, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в отношении должностного лица ФИО1, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ применить ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Представитель ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения, просила жалобу, удовлетворить.

Заслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по результатам надзорной деятельности в сфере соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прокуратурой Ленинградского района города Калининграда проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации при осуществлении закупок для нужд ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» требований законодательства в сфере закупок.

12.11.2018 постановлением прокурора Ленинградского района города Калининграда возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», руководителя контрактной службы - ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

16.11.2018 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в Калининградское УФАС России (вх. №7608) для рассмотрения по существу. Данным материалам присвоен № КС-201адм/2018.

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Исходя из принципов Закона о контрактной системе, приоритетными способами осуществления закупок являются конкурентные процедуры, заключение контракта с единственным поставщиком является исключительным случаем. Искусственное разделение единой закупки на две однородные с целью ухода от проведения торгов недопустимо.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что 10.01.2018 ГКУ КО «Управление дорожного хозяйству Калининградской области» и ООО «Агентство Навигатор» заключен договор № 01 на организацию деловых перевозок сотрудников в агентстве, которое бронирует, организует такие поездки эффективно и экономично.

Предмет договора: оказание услуг, связанных с направлением работников в служебную командировку. Срок действия договора: с 10.01.2018 до 31.12.2018.

Цена договора составляет № рублей, согласно расчету цены по договору № от 10.01.2018 ООО «Агентство Навигатор».

Кроме того, 10.01.2018 между ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и ООО «Агентство Навигатор заключен договор № 02 на организацию деловых перевозок сотрудников в агентстве, которое бронирует, организует такие поездки эффективно и экономично.

Цена договора составляет № рублей, согласно расчету цены по договору № от 10.01.2018 ООО «Агентство Навигатор».

Из чего следует, что на момент подписания указанных выше договоров у учреждения имелась необходимость в одной и той же услуге - организации деловых перевозок сотрудников на сумму 180 тыс. рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальной нормой закона, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Таким образом, в нарушение требований Закона о контрактной системе, учреждение, выступая Заказчиком, произвело искусственное дробление единого заказа на группу однородных заказов с целью избежания конкурентных процедур определения организации на поставку товаров.

Приказом директора ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» от 17.02.2014 № 15 руководителем контрактной службы назначен заместитель директора ФИО1. Согласно данному приказу на ФИО1 возложен контроль за закупочной деятельностью учреждения.

Согласно п. 3.1 Регламента работников контрактной службы, утвержденного приказом ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» № 15 от 17.02.2014 (далее - Регламент), контрактная служба осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе:

- выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- обосновывает в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта;

- обеспечивает заключение контрактов.

Согласно п. 3.1.6 Регламента, руководитель контрактной службы:

- распределяет обязанности между работниками контрактной службы; - решает в соответствии с настоящим Регламентом вопросы в пределах компетенции контрактной службы;

- координирует в пределах компетенции контрактной службы работу других структурных подразделений Управления, сотрудники которых входят в состав контрактной службы;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом. Согласно п.п. 4.1, 4.2 Регламента, действия (бездействие) работников

контрактной службы, в том числе руководителя контрактной службы, могут быть обжалованы в судебном порядке или в порядке, установленном Федеральным законом, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) должностных лиц контрактной службы, если такие действия (бездействие) нарушает права и законные интересы участника закупки. Работники контрактной службы, в том числе руководитель контрактной службы, виновные в нарушении Федерального закона, иных нормативно-правовых актов, предусмотренных Федеральным законом, также норм настоящего Регламента, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит вывод заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о совершении заместителем директора ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ обоснованным, основанным на собранных по делу и согласующихся между собой доказательствах.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что административное правонарушение совершено по адресу: № является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 27.11.2018 №КС-201адм/2018, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Подушкин О.В.