Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственность «Ледокол-ДВ» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО от 28.12.2018 г. № 18810179181228017708 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4, частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО от 28.12.2018 г. № 18810179181228017708 ООО «Ледокол-ДВ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4, частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 01.12.2018 г. в 13 часов 41 минута по адресу: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки Камаз 6520-60, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС № 7937246368, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,24 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +3,00 %) / с осевой нагрузкой 8,74 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 9,25%), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 01.12.2018 г. № 30, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ледокол-ДВ» подана жалоба, в которой указано, что согласно договору аренды от 10.01.2018 г. собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ООО «Ледокол-ДВ» сдал, а ФИО1 принял во временное пользование указанное транспортное средство, никакого отношения к данной перевозке и к данному грузу не имеет, его вины в совершенном административном правонарушении нет и просил суд признать незаконным и отменить постановление № 18810179181228017708.

В судебное заседание представитель ООО «Ледокол-ДВ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО вынесено постановление от 28.12.2018 г. № 18810179181228017708 в отношении ООО «Ледокол-ДВ», данное постановление направлено в адрес ООО «Ледокол-ДВ» 29.12.2018 г. и получено ООО «Ледокол-ДВ» 09.01.2019 г. Жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 18.01.2019 г., в пределах установленного законом срока.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 г. в 13 часов 41 минуту на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с с осевой нагрузкой 8,24 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +3,00 %) / с осевой нагрузкой 8,74 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 9,25%), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 01.12.2018 г. № 30, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №, является ООО «Ледокол-ДВ».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение заявляемого довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № во владении и пользовании иного лица в материалах дела имеется договор аренды автомобиля от 10.01.2018 г., согласно которому ООО «Ледокол-ДВ» передал во временное пользование и владение автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, ФИО1; приходные кассовые ордера от 14.01.2018 г., 04.02.2019г., 03.03.2018 г., 03.02.2018г., 03.03.2018 г., 03.02.2018г., 01.07.2018г., 02.06.2018г., 11.01.2019г., 01.12.2018г., 05.11.2018г., 01.10.2018г., 11.01.2019г., 01.12.2018г., подтверждающие оплату арендатором ФИО1 арендной платы арендодателю ООО «Ледокол-ДВ»; ответ ОПФР по Еврейской автономной области от 21.02.2019 г. № 100к, из которого следует, что ООО «Ледокол-ДВ» не является работодателем ФИО1, за которого отчитывается и платить страховые взносы страхователь – ООО «Угольная компания Энергоальянс»; постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС № с нечитаемым государственным регистрационным знаком с задней части автомобиля; решение Биробижданского районного суда Еврейской автономной области от 12.04.2018 г. по делу № 2-776/2018, которым установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № находился в аренде у ФИО1 по договору аренду от 13.09.2016 г., заключенному между ООО «Ледокол-ДВ» и ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №, от 22.03.2011 №, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 №).

При этом доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № находилось во владении и пользовании ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Ледокол-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.4, частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу.

Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных по конкретным делам, например, в постановлении от 08.02.2018 № 14-АД18-1.

Необходимо учитывать и положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО от 28.12.2018 г. № 18810179181228017708 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4, частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4, частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ледокол-ДВ» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО от 28.12.2018 г. № 18810179181228017708 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4, частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственность «Ледокол-ДВ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4, частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ледокол-ДВ» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

Жалобу ООО «Ледокол-ДВ» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок