Гражданский кодекс часть 1

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №18810078150020043586 от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №18810078150020043586 от 06.11.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 05 ноября 2018 года в 17 час 10 минут у д.2 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге от Шпалерной ул. к Литейному мосту водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил разворот.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в установленном законом порядке не были разрешены заявленные им в письменном виде ходатайства, а также дело рассмотрено в его отсутствии при отсутствии надлежащего уведомления о времени и места рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и показал, что он 05 ноября 2018 года в 17 час 10 двигался сначала по Литейному мосту в сторону Литейного пр. а затем, - по Литейному пр. от Литейного моста в сторону Шпалерной улицы. На Шпалерной улице его остановил наряд ДПС, и инспектор ФИО2 составил в отношении него протокол по факту совершения административного правонарушения, которого он в действительности не совершал. Он заявил два ходатайства: о прекращении дела и о предоставлении времени для обращения за помощью защитника. Ни одно из ходатайств рассмотрено не было. При составлении протокола дата рассмотрения дела инспектором не называлась. В копии протокола, которая была вручена ФИО1, не указана дата рассмотрения дела. При подписании ФИО1 протокола в протоколе не была указана дата рассмотрения дела. О дате рассмотрения дела ФИО3 уведомлен не был. Он поехал к защитнику, который предложил ему дожидаться вызова для рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 предъявил суду свою копию протокола об административном правонарушении, в котором не указана дата рассмотрения дела.

По инициативе суда в судебное заседание был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО2, которому перед допросом были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании 26.02.2019, свидетель ФИО2 показал, что он является инспектором СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 05.11.2018 он нёс службу в стационарном посту, расположенном на углу Литейного пр. и Шпалерной улицы (будка), возле дома, который имеет нумерацию д.1 по Литейному пр. и д.20 по Шпалерной улице. Он лично видел, как автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*** двигался по Литейному пр. в сторону Литейного моста, не доезжая Литейного моста, в нарушение требований знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил разворот напротив д.2 по Литейному пр. и стал двигаться в сторону Шпалерной улицы. ФИО2 попросил экипаж ДПС, занимавшийся разбором ДТП, находившийся рядом, остановить автомобиль Фольксваген. Экипаж ДПС остановил автомобиль Фольксваген на Шпалерной улице. Водителем автомобиля оказался ФИО1, которого до этого ФИО2 не знал, мотивов для его оговора не имел и не имеет. ФИО2 разъяснил ФИО1 суть совершённого правонарушения, которое ФИО1 не признал, заявил ходатайство о прекращении дела и о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника. Для этого ФИО2 попросил бумагу у сотрудников экипажа ДПС, занимающихся разбором ДТП, и передал бумагу ФИО1 ФИО2 вернулся на пост, где составил протокол об административном правонарушении, в котором указал место и время рассмотрения дела, но не указал дату рассмотрения дела, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются им по понедельникам и четвергам, и он хотел согласовать удобную дату с ФИО1 ФИО2 вышел на улицу и согласовал с ФИО1 дату рассмотрения дела – 06.11.2018, о чём сделал соответствующую запись в протоколе. Учитывая, что данную запись он делал на улице, на морозе, данная запись не скопировалась в копии протокола, которая в последующем была выдана ФИО1 После внесения соответствующей записи ФИО2 ФИО1 ознакомился с протоколом и выполнил свои подписи в соответствующих графах. Также на компьютере с использованием переносного принтера, принадлежащего экипажу ДПС, ФИО2, вынес определение об удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться при рассмотрении дела услугами защитника.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 4.1.1 «Движение прямо» запрещает совершать разворот. Совершение водителем ФИО4 05.11.2018 нарушения требований данного знака подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании. У суда отсутствуют основания подвергать показания свидетеля ФИО2 сомнению, поскольку он до остановки ФИО1 его не знал, мотивов для его оговора не имеет, дал суду показания, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований действующего законодательства. Событие административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о предоставлении ему времени для обращения к защитнику было удовлетворено, для чего рассмотрение дела было отложено на другую дату.

Ходатайство о прекращении дела могло было быть рассмотрено только при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела по существу ходатайство о прекращении дела обосновано удовлетворено не было, поскольку в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а ходатайство о прекращении дела не содержало никаких конкретных доводов.

Суд полагает крайне не убедительными показания ФИО1 о том, что при отложении рассмотрения дела 05.11.2018 он, не уточнив дату рассмотрения дела, уехал с места беседы с инспектором. При таких обстоятельствах суд полагает правдивыми показания инспектора ФИО2 о том, что дата рассмотрения дела была согласована им с ФИО1, занесена ФИО2 в протокол, после чего ФИО1 расписался в протоколе, а в копии протокола, выданной на руки ФИО1, дата рассмотрения дела просто не пропечаталась ввиду погодных условий и неудобства написания на улице.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, был надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, но для рассмотрения дела не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание обосновано характером правонарушения, и оснований для его смягчения суд не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5 №18810078180001541700 от 26.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и для удовлетворения жалобы ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №18810078150020043586 от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: В.В. Васюков