Гражданский кодекс часть 1

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Манаева М.А., с ведением протокола судебного заседания секретарёмБугорской В.В., с участием защитника должностного лица – директора Муниципального казенного предприятия «Шахтерское коммунальное хозяйство» ФИО1 – ФИО2,рассмотрев жалобу, поданную на постановление по делу об административном правонарушении № от 01 августа 2019 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы понадзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО3 о привлечении должностного лица - директора Муниципального казенного предприятия «Шахтерское коммунальное хозяйство» ФИО1,к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

проверив дело в полном объёме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО3 №от 01 августа 2019 года должностное лицо – директор Муниципального казенного предприятия «Шахтерское коммунальное хозяйство» (далее МКУ «ШКХ» УГО) ФИО1 привлеченак административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 27 августа 2019 года должностным лицом – директором МКУ «ШКХ» УГО ФИО1 в Углегорский городской суд подана жалоба, в которой онапросит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, заявитель указывает, что ей в вину неверно вменено нарушение требований п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, поскольку площадка и хранящиеся возле котельной, расположенной по адресу: <адрес> отходы (золошлаковая смесь от сжигания углей) не подпадают под требования в постановлении же вменяются требования и нарушения по хранению золы (шлака), относящиеся к IV классу опасности, что не соответствует действительности.

Указывает также, что 17 июня 2019 года вступили в силу изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные Федеральным законом № 141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.06.2019 года, согласно которым рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, исключено из компетенции органов федерального государственного санитарно-эпидемиологический надзора. Таким образом, административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Защитник должностного лица – директораМКУ «ШКХ» УГО ФИО1 –ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – директор МКУ «ШКХ» УГО ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав мнениезащитника должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как усматривается из материалов, дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Углегорского городского округа Рыбалка М.А. 17.06.2019 года по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в отношении должностного лица – директораМКУ «ШКХ» УГО ФИО1 и в этот же день направлено для рассмотрения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области вУглегорском и Томаринском районах.

Обжалуемое постановление № от 01.08.2019 года вынесено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области вУглегорском и Томаринском районах ФИО3

Однако, на момент вынесения постановления№ от 01.08.2019 года и решении вопроса о признании виновным должностного лица, квалификации его действий в соответствии с КоАП РФ, назначении ему наказания, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО3 не учтено, чтоФедеральным законом № 141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.06.2019 года (вступил в законную силу в день опубликования),внесены изменения, в том, числе в ст. 23.29 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.29КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2КоАП РФрассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В данном случае с учетом возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО3 при поступлении к нему материалов дела, должен был своим определением направить указанное дело по подведомственности в орган, уполномоченный его рассматривать.

Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Вышеуказанных определений в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушена подведомственность его рассмотрения, с вынесением постановления неуполномоченным на то, органом и должностным лицом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от 01 августа 2019 года,подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на рассмотрение по подведомственности вУправление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный частью 1 статьи 4.5КоАП РФ не истек.

Учитывая выявленные процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, принимая во внимание направление дела на новое рассмотрение по подведомственности, иные доводы жалобы должностного лица – директора «МКУ «ШКХ» УГО ФИО1 оценке в данном решении не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица – директора Муниципального казенного предприятия «Шахтерское коммунальное хозяйство» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО3 № от 01 августа 2019 года, которым должностное лицо – директор Муниципального казенного предприятия «Шахтерское коммунальное хозяйство» ФИО1 административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области М.А.Манаева