Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района ФИО4 на постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО5, от дата№ по делу об административном нарушении о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ ДС №21 Ейского района ФИО4 по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

Заведующая МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от дата о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО5, дата вынесено в отношении нее, как должностного лица постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, в жалобе, должностным лицом – ФИО4 обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются, а ставится вопрос об освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, его отмене и прекращении в связи с этим производства по делу об административном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, данное нарушение не повлекло для бюджета негативных последствий, правонарушение совершенно впервые, органом антимонопольной службы не приняты во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения. Так, заявителем самостоятельно размещена информация в ЕИС до выявления нарушения органом контроля. Заявитель ведет общественно значимую деятельность, находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (дата., дата., дата рождения), выплачивает кредит. Контракт № на поставку сливочного масла был заключен дата. Информация о контакте была внесена в реестр контрактов и подана на размещение дата, что соответствует срокам размещения. дата поступил протокол о несоответствии от финансового контролирующего органа. Так как информация о контракте размещается через систему РИССЗ КК и только потом выгружается в ЕИС, только дата удалось повторно выгрузить информацию в реестр на сайт ЕИС. дата пришел повторный протокол о несоответствии информации от финансового контролирующего органа. дата контракт снова был выгружен с РИССЗ КК в систему ЕИС и уже был получен протокол прохождения контроля.

В судебном заседании заявитель – должностное лицо, заведующая МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом также дополнительно пояснила, что контакт № на поставку масла сливочного был заключен дата, информация о контакте была внесена в реестр контрактов и подана на размещение дата, что соответствует срокам размещения, дата пришел протокол о несоответствии от финансового контролирующего органа. Так как информация о контракте размещается через систему РИССЗ КК и только потом выгружается в ЕИС, только дата удалось повторно выгрузить информацию в реестр на сайт ЕИС. дата пришел повторный протокол о несоответствии информации от финансового контролирующего органа. дата контракт снова был выгружен с РИССЗ КК в систему ЕИС и уже был получен протокол прохождения контроля. Вся вышеперечисленная информация подтверждается скриншотами из личного кабинета. Информация редактировалась по истечение 7 дней, в связи со срочным выходом на карантин в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции ив РФ в период с дата. Срок размещения информации о контракте установлен до дата Уведомления смс сервисом о прохождении контроля специалисту в сфере закупок не поступают, поэтому необходимо ежедневно заходить в личный кабинет и просматривать протокол соответствия информации, что ею сделано не было, в связи с уверенностью прохождения контроля. Открыв личный кабинет дата ею были внесены поправки и контракт отправлен повторно на контроль. Ошибкой являлась «Не соответствие цены проекта контракта», а именно ею была введена сумма контракта без 33 копеек. Исполнение по данному контракту отсутствует, поставки не осуществлялись, оплата не производилась. Питание воспитанников детского сада осуществлялось в соответствии с остатками масла сливочного, подтверждение чему является «Оборотно-сальдовая ведомость» за период дата по дата год. А также на уменьшение потребности в вышеуказанном продукте питании повлияло закрытие детского сада в связи с карантином (приказы № «ОД» от дата по дата), детский сад приостанавливал прием детей с 30 марта по дата Возобновление работы учреждения в режиме дежурных групп началось только с дата, количество воспитанников было 12 человек. Штатный режим функционирования детского сада в полном объеме начался с дата. В связи с чем необходимость поставки сливочного масла в детское дошкольное учреждение отсутствовало, так имелись остатки продукта на складе, соответствующие срокам и условиям хранения. Просила при рассмотрении дела признать совершенное ею правонарушение малозначимым, поскольку никакого вреда ни Поставщику, ни Заказчику не причинено. Размещением информации она как заведующая занимается самостоятельно. дата «Объяснение» было направлено в Управление ФАС по Краснодарскому краю. Просит также учесть, что при привлечении ее к административной ответственности органом не были учтены смягчающие обстоятельства, признание вины. Кроме того и то, что она находится в трудном материальном положении, воспитывает трех несовершеннолетних детей (ФИО1дата, ФИО2дата, ФИО3дата.), выплачивает кредит.

Представитель Краснодарского УФАС России в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором указал, что приведенные должностным лицом доводы являются необоснованными по следующим основаниям. Должностным лицом Краснодарского УФАС России не установлены основания для применения норм ст. 4.1.1 КоАП РФ. Диспозицией указанной статьи четко определен круг лиц, к которым возможно применение положений данной статьи. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица.Указанное должностное лицо не является субъектам малого и среднего предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и (или) юридическим лицом, а также их работником. В связи с чем просит оставить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении заведующего МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района ФИО4 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО4, исследовав в совокупности все представленные материалы по делу об административном правонарушении и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии, с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ, об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно, статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события, состава административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе), в реестр контрактов включаются, в том числе, следующие документы и информация: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестра контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии
с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что к должностным лицам, которые могут быть привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть отнесены работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели; к должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2020г. между МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен муниципальный контракт № (реестровый №, идентификационный код закупки №) предмет закупки «Поставка масла сливочного») на сумму 25 565 рублей 10 копеек со сроком действия до дата (далее муниципальный контракт №).

Копию муниципального контракта №, МБДОУ ДС № 21 направило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации дата по истечении пяти рабочих дней с даты заключения муниципального контракта №, при этом в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 103 Закона №44- ФЗ копия муниципального контракта № 27/21 должна быть направлена не позднее дата

Таким образом, МБДОУ ДС № с дата допущено нарушение срока направления копии муниципального контракта № в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Должностным лицом, которым допущено вышеуказанное нарушение, является заведующий МБДОУ ДС № 21 ФИО4, назначенная на должность распоряжением начальника управления: образованием администрации МО Ейский район от дата№-л.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, должностное лицо заведующая МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района ФИО4 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица – ФИО4 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от дата., контрактом № на поставку продуктов питания от дата., актом приема передачи товара по контракту, заявкой на поставку товара, перечнем товаров, информацией о контракте, размещенной в сети Интернет, должностной инструкцией заведующего МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района, Распоряжением начальника Управления администрации МО Ейский район №№ от дата., объяснением ФИО4 от 07.12.2020г. и другими письменными материалами административного дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ установлено, что – заведующая МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района ФИО4 ранее не привлекалась к административной ответственности, данное нарушение совершено ею впервые.

Действиям должностного лица – заведующей МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района ФИО4 дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП РФ, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в действиях должностного лица, но с учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии существенных последствий для охраняемых законом правоотношений считаю, что допущенное административное правонарушение следует признать малозначительным, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить заведующую МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района ФИО4 от административной ответственности, производство по делу прекратить.

Устное замечание, как мера порицания должностного лица за совершение административного правонарушения в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности и целей административного наказания, указанных в ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО5, от дата№ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица – заведующей МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района ФИО4 по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ освободить должностное лицо – заведующую МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ ДС №21 с. Александровка Ейского района ФИО4 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд.

Судья