Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО7, 00.00.0000 года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ...,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО8 от 20.08.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО8 от 20.08.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 07.08.2019 года в 07 часов 30 минут по адресу Санкт-Петербург, Пушкинский район, а/д А-118, 62 км 150 метров водитель ФИО7, управляя ТС Шевроле Авео г.р.з. ..., проявила невнимательность к изменениям дорожной обстановки, а также не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произвела наезд на остановившееся ТС Форд г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением ТС Форд г.р.з. ... с ТС ЛАДА г.р.з. ... под управлением водителя ФИО5, и столкновением ТС ЛАДА г.р.з. ... сТС Тойота г.р.з. ... под управлением водителя ФИО6 Факт правонарушения в области безопасности дорожного движения в действиях водителя ФИО7 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО7 В жалобе заявитель указывает, что 07.08.2019 года в 07 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, 62 км 150 метров произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: Ниссан, г.р.з. ... под управлением ФИО1, Шевроле, г.р.з. ... под управлением ФИО2, ЛАДА, г.р.з. ... под управлением ФИО4, Шевроле, г.р.з. ... под управлением ФИО7, Форд, г.р.з. ... под управлением ФИО3, ЛАДА, г.р.з. ... под управлением ФИО5, Тойота, г.р.з. ... под управлением ФИО6 По факту ДТП инспектором 07.08.2019 года составлено определение № 789084008970 о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением инспектора ФИО8 от 20.08.2019 года принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанным постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Постановлением неправомерно установлена ее, ФИО7, вина в нарушении. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении дела об административном правонарушении. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем заявитель полагает, что в постановлении неправомерно указано, что она, ФИО9 «проявила невнимательность к изменениям дорожной обстановки, а также не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации». Постановление вынесено с нарушениями ст. 1.5. КоАП РФ. При вынесении постановления не были должным образом исследованы все необходимые доказательства, инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что она, ФИО7, произвела наезд на транспортное средство на основании объяснений других участников ДТП, однако ее, ФИО7, объяснения не учтены. Двигаясь за автомобилем Форд г.р.з. ..., она, ФИО7, выехала на а/д А-118 и соблюдала дистанцию, увидела, что он резко затормозил, сразу отреагировала и нажала педаль тормоза. Но в этот момент в ее автомобиль сзади врезался автомобиль ЛАДА г.р.з. ..., движущийся на высокой скорости, что и вызвало ее дальнейшее столкновение с автомобилем Форд г.р.з. .... Сразу после ДТП по прибытии сотрудников ГИБДД она, ФИО7, находилась в шоковом состоянии, кроме того от сильного удара у нее сильно болела голова, она не могла должным образом оценить все обстоятельства и дать пояснения, поэтому подписала все документы, которые были предоставлены. В ходе расследования ДТП заявитель указывала, что наезд ее автомобиля на Форд г.р.з. ... произошел по причине наезда на ее авто транспортных средств, двигавшихся за ней. Также заявитель обращала внимание на наличие в ее, ФИО7, автомобиле видеорегистратора, который осуществлял видеозапись в момент аварии. Однако, инспектор не посчитал нужным исследовать запись с ее видеорегистратора. DVD-диск с записью ДТП прилагает. Видеозапись свидетельствует о том, что перед столкновением ее, ФИО7, автомобиля с Форд г.р.з. ... произошел удар сзади в ее автомобиль (время на записи 00:23:48), в результате чего он ускорился и врезался в Форд (время на записи 00:23:50). В результате первого удара ее, ФИО7, автомобиль фактически не сдвинул с места автомобиль Форд г.р.з. ..., его положение не изменилось относительно справа стоящего грузовика. Через 3 секунды (время на записи 00:23:53) произошел еще более сильный удар сзади. Из указанной видеозаписи явно следует, что ее, ФИО7, автомобиль действительно двигался на дистанции и со скоростью, которые позволяли принять необходимые меры, чтобы избежать ДТП, она, ФИО7, учла интенсивность движения и проявила внимательность к изменениям дорожной обстановки. При вынесении постановления не дана оценка всех доказательств по делу, в постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о ее, ФИО7, виновности. Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств в подтверждение ее, ФИО7, вины в произошедшем 07.08.2019 года ДТП, в том числе заключение трасологической экспертизы, фотографий с места ДТП, видеозаписей с места ДТП, иных допустимых доказательств. В постановлении не указано, по каким основаниям ее, ФИО7, объяснения были отвергнуты инспектором. В жалобе заявитель также ссылается на ст. 26.1, п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

ФИО7, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, она в указанные в постановлении время и месте, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. ..., следовала по КАД в районе съезда Софийской улицы в крайней правой полосе. ФИО10 впереди нее резко затормозила, она, ФИО7, также резко затормозила, остановилась, не коснулась переднего автомобиля, сразу же произошел удар сзади и ее, ФИО7, машина от этого проехала дальше, ударившись об автомобиль спереди. Виновной в ДТП себя не считает.

ФИО1 против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера Классик, г.р.з. ..., следовал по внутреннему кольцу КАД с Софийской улицы в крайней правой полосе. Впереди машины резко затормозили, и совершил столкновение. В данном ДТП считает себя виновным по отношению к автомобилю Шевроле Эпика г.н. ... за несоблюдение дистанции.

ФИО2 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Эпика, г.р.з. ..., следовал по КАД в полосе разгона. При перестроении с разгоночной полосы получил удар сзади при движении по полосе (был уже в полосе). Виновным в ДТП себя не считает.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем Лада Приора, г.р.з. ..., следовал по КАД, получил удар в заднюю часть машины, отчего его, ФИО4, отбросило впереди едущую машину. В данном ДТП считает себя невиновным.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем Форд, г.р.з. ..., следовал по КАД от Софийской улицы в сторону Московского шоссе, в крайней правой полосе в прямом направлении, траекторию движения не менял, маневров не совершал, увидел, что впереди движущийся автомобиль Лада Приора начал резко снижать скорость. Он, ФИО3, принял меры по снижению скорости своего автомобиля и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем. Также после столкновения почувствовал еще несколько ударов в заднюю часть своего автомобиля. В данном ДТП считает себя невиновным, ПДД не нарушал.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта, г.р.з. ..., следовал по КАД от Софийской улицы в крайней правой полосе, выехал на внутренний диаметр КАД и перестроился в первый ряд. Впереди образовался затор и он, ФИО5, остановился за автомобилем Тойота, тут же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и по инерции ударил впереди стоящий автомобиль, через 2-3 секунды почувствовал два удара. Виновным в ДТП себя не считает.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем Тойота, г.р.з. ..., следовал по внутренней части КАД от Софийской улицы в крайней правой полосе в плотном потоке со скоростью около 10 км/ч, совершил остановку перед остановившимся спереди автомобилем. Через 5-10 секунд услышал звук удара едущих сзади автомобилей и почувствовал удар по своему автомобилю. Виновным в ДТП себя не считает, так как двигался со скоростью потока, правил не нарушал, остановился плавно, первый удар пришелся не по его автомобилю, а через 1-2 автомобиля от него сзади.

Помимо вышеуказанных объяснений и обжалуемого постановления материал ДТП содержит: постановление от 20.08.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, определение 78 9 084 008970 от 07.08.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление 18810278190840089699 от 07.08.2019 года по делу об административном правонарушении, справочную информацию из КоАП РФ, схему места ДТП, справку о ДТП, обязательства о явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал ДТП, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО8 от 20.08.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Инспектором ФИО8 установлено, что обстоятельства дела исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за действия ФИО7 действующим КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что ФИО7 проявила невнимательность к изменениям дорожной обстановки, а так же не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произвела наезд на остановившееся транспортное средство, факт правонарушения в области безопасности дорожного движения в действиях водителя ФИО7 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО8 от 20.08.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит изменению путем исключения указания о том, что ФИО7 проявила невнимательность к изменениям дорожной обстановки, а так же не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произвела наезд на остановившееся транспортное средство, факт правонарушения в области безопасности дорожного движения в действиях водителя ФИО7 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО8 от 20.08.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменить, исключить из него указание о том, что ФИО7 проявила невнимательность к изменениям дорожной обстановки, а также не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произвела наезд на остановившееся транспортное средство, факт правонарушения в области безопасности дорожного движения в действиях водителя ФИО7 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: