Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга <...> Я.В. от 28 октября 2019 года ООО МКК «ФИО1.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Законный представитель ООО МКК «ФИО1.» - генеральный директор <...> И.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года жалоба направлена по подведомственности для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года постановление №... от 28.10.2019 года – оставлено без изменения.

Генеральный директор <...> И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов.

В обосновании жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Обществом было получено разрешение на размещение рекламной вывески. При этом должностным лицом, а также судом не указаны конкретные нарушения, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законный представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года № 1002 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее – Положение).

На основании п. 1 Положения определяется порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 2 и п. 3 Положения указанное выше разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по форме согласно приложению № 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

В соответствии с п.п. 4.3.3, 4.3.4 Положения к заявлению прилагаются: эскизный проект объекта для размещения информации в цвете по форме согласно приложению № 4 к настоящему Приложению; компьютерный монтаж объекта для размещения информации на месте, планируемом к установке на фотографии формата не меньшего чем 10х15 см, выполненный не позднее чем за 15 дней до даты обращения за выдачей разрешения по форме согласно приложению № 5 к настоящему Положению (для объектов, планируемых к установке).

Согласно п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2019 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> (торговый павильон, севернее указанного в адресе здания)сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «… Ваши деньги экспресс займы» с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «ФИО1.», помимо постановления по делу об административном правонарушении №... от 28 октября 2019 года и протокола об административном правонарушении №... об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, подтверждается совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.09.2019 года; актом осмотра №... от 18.09.2019 года; ситуационным планом к акту осмотра №...; фото-таблицей к акту осмотра №...; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «ФИО1.» от 18.09.2019 года; разрешением №... от 15.12.2018 года с приложениями.

Так, в эскизном проекте объекта (Приложение № 4 к Положению) /л.д. 39-40/ указана информация о типе конструкции, проекции объекта, а также изображен лицевой фасад, габаритные установочные размеры и прочее.

Согласно указанному проекту, установочным размером вывески с надписью «…Ваши Деньги Экспресс займы» с логотипом компании, являются 2200 см по горизонтали, и 800 см по вертикали. При этом вывеска расположена в верхней части панели. Вместе с тем, согласно фото-таблице к акту осмотра /л.д. 30/, фактически размещенная надпись на вывеске не соответствует заявленным в проектном эскизе габаритам и расположена по центру панели. Кроме того, согласно проектному эскизу, нижняя часть панели, на которой находится вывеска, занята стеклянной рамой, тогда как фактически размещенная рекламная вывеска занимает всю панель целиком, что свидетельствует о ее большем размере, чем заявлено в проектной документации.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие разрешения №... от 15.12.2018 года не может являться основанием к освобождению ООО МКК «ФИО1.» от административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку заявленная в эскизном проекте рекламная вывеска не соответствует фактически изготовленной и размещенной вывеске.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указаны конкретные нарушения, послужившие основанием к привлечению юридического лица к административной ответственности – необоснован, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены все доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Решение суда мотивировано и отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание ООО МКК «ФИО1.» назначено в пределах санкции п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и соответствует минимально возможному размеру административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга <...> Я.В. от 28 октября 2019 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова