Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управление делами Президента Российской Федерации <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управление делами ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>ФИО3, юридическое лицо – ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управление делами Президента Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1ФИО4 подана жалоба, в которой последняя просит постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен в результате грубого нарушения требований КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Полагает, что в в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлении по делу не содержится сведений о месте, времени совершения административного правонарушения. Органом государственного надзора не дана правовая оценка тому, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обращает внимание суда, что органом надзора не принималось распорядительного документа (приказа) об утверждении Перечня объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указывает на нарушения Административного регламента и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки.

В судебном заседании представители юридического лица – ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами Президента Российской Федерации и административного органа – межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления извещения почтой.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие представителей юридического лица – ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами Президента Российской Федерации и административного органа – межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>, так как это не скажется на полноте и объективности рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности ГТС межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>ФИО5 юридическому лицу – ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Крымском управлении Ростехнадзора по адресу: <адрес>, <адрес>№. Копия указанного уведомления получена ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности ГТС межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Айвазовское» Управления делами Президента Российской Федерации по ст. 9.19 КоАП РФ за нарушения норм и правил, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в области безопасности гидротехнических сооружений. Копия протокола направлена в адрес юридического лица заказным письмом (получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ).

Этого же числа (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в Крымском управлении Ростехнадзора.

Определением врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в связи с нахождением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора в командировке в <адрес>. Данное определение получено ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>ФИО3 вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Айвазовское» Управления делами Президента Российской Федерации по ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей. Этого же числа копия постановления направлена юридическому лицу (копия получена ДД.ММ.ГГГГ).

Административная ответственность по ст. 9.19 КоАП РФ наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, для юридических лиц – от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу закона, объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счёт застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся объекты, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми ФИО1 осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права:

1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов;

2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в ФИО1 регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений;

3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива;

4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

В случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной Законом № 225-ФЗ, ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается (ч. 2 ст. 4 Закона № 225-ФЗ).

Из приведённых выше норм закона следует, что юридически значимым для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, является: а) определение опасности промышленного объекта; б) установление, эксплуатирует ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, опасный производственный объект в отсутствии соответствующего договора.

Однако именно эти юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении Крымским управлением Ростехнадзора не устанавливались.

Так, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о внесении гидротехнического сооружения, находящегося в пользовании ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1, в ФИО1 регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений (с присвоением соответствующего класса). В отсутствие какого-либо описания комплекса берегозащитных гидротехнических сооружений также не представляется возможным установить фактическую эксплуатацию данных берегозащитных гидротехнических сооружений ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1 Одна лишь констатация факта отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности без приведения указанных выше сведений не может свидетельствовать о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То есть ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, в том числе все его признаки (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Аналогично положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентируют отражение в постановлении по делу об административном правонарушении – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, как минимум, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из представленных материалов не представляется возможным установить наличие события административного правонарушения в отсутствие сведений о внесении гидротехнического сооружения, находящегося в пользовании ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1, в ФИО1 регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений (с присвоением соответствующего класса), а также в отсутствии доказательств фактической эксплуатации берегозащитных гидротехнических сооружений ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностными лицами контролирующего органа выполнены не были.

Разрешая вопрос о возможности по собственной инициативе суда истребовать надлежащие доказательства совершения правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Европейского Суда по жалобе № «Карелин против России» (вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ), «взятие судом на себя задачи предъявления - и, что более важно, бремени подтверждения обвинения в ходе слушания дела» (пункт 73 постановления) – является нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в связи с несоблюдением судами принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. На эту правовую позицию ЕСПЧ было обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что с учётом необходимости обеспечения беспристрастности судебного разбирательства, недопустимости перебирания судом функции поддержания обвинения самостоятельное истребование дополнительных данных, направленных на восполнение недостатков представленных обвинением материалов, будет противоречить вышеуказанной правовой позиции, и повлечёт нарушение основоположных прав и свобод привлекаемого лица.

В связи с изложенным постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть признано судом законным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа и прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд не даёт оценки иным доводам жалобы директора ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управление делами ФИО1

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управление делами ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу директора ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами ФИО1ФИО4 – считать удовлетворённой частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров