Гражданский кодекс часть 1

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Даль Рыб Сервис» ФИО1 на постановление дознавателя 2 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 30.03.2020 № 9783/135-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Даль Рыб Сервис», юридический адрес: <...>, литер А, А1, пом. 29,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя 2 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 30.03.2020 № 9783/135-20 ООО «Даль Рыб Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением по делу, директор ООО «Даль Рыб Сервис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производству по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что 16.03.2020 дознавателем 2 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 был оформлен протокол № 9783/135-20 об административном правонарушении. Как следует из протокола 20.05.2019 в 08 часов 00 минут при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биологических ресурсов в свежем виде во внутренних морских водах Российской Федерации - заливе Счастья (53*25*33,91* СШ 140"54"29,74 ВД, в районе п. Власьево, Николаевского района Хабаровского края) ФИО3, исполняя обязанности ответственного за добычу водных биоресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № от 07.05.2019, произвел выгрузку улова камбалы дальневосточной весом 315 килограмм и наваги весом 158 килограмм в свежем виде, без уведомления пограничного органа о месте и времени такой выгрузки. По мнению административного органа юридическим лицом был нарушен пункт 29.6.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 04.06.2018 № 228, статья 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР», то есть Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ. Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали. В силу пункта 29.6.1 Правил Приказа Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (ред. от 04.06.2018) «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», действовавших на момент 20.05.2019, пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, производят выгрузку уловов водных биоресурсов, с уведомлением не менее чем за 3 часа пограничного органа о времени и месте такой выгрузки, и учет всех видов водных биоресурсов в местах доставки посредством прямого взвешивания на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес или объемно-весовым методом. Данные Правила утратили силу в связи с утверждением новых Правил приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, вступивших в силу с 16.06.2019. При этом пунктом 9 новых Правил предусмотрено, что пользователи при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства в морских водах с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов на берег в живом, свежем или охлажденном виде осуществляют их учет: в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты, рыболовный (рыбопромысловый) участок); либо на основе добровольного выбора - в местах доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, указанных в пункте 10 Правил рыболовства (далее - рыболовство с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), с соблюдением требований и ограничений, установленных Правилами рыболовства в отношении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки. В пункте 11 новых Правил предусмотрена обязанность уведомления пограничных органов лишь пользователей, выбравших осуществление рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки. То есть новыми Правила предусмотрена возможность пользователей вести учет ВБР по своему выбору в местах добычи или в местах доставки и выгрузки уловов, что улучшает их положение по сравнению с положениями ранее действующих Правил. При этом обязанность уведомления пограничного органа предусмотрена не во всех случаях. Считает, что положения Правил, действующих в настоящее время, предусматривающих обязанность уведомления пограничного органа не во всех случаях добычи ВБР, улучшают положение пользователя и должны быть учтены при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности. Кроме того, постановлением № 9783/210-19 старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от 14.06.2019 ООО «Даль Рыб Сервис» в лице директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. При этом, юридическое лицо было привлечено к ответственности за недоставку уловов водных биологических ресурсов – камбалы и наваги общим весом 473 килограмма, добытые 20.05.2019 во внутренних морских водах РФ при промышленном рыболовстве в морской порт РФ. В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Данные нарушения были выявлены при проведении единой проверки, а вмененные нарушения законодательства о рыболовстве охватываются одним противоправным бездействием, а именно неисполнением требований Правил рыболовства, допущенных юридическим лицом при осуществлении добычи ВБР. ООО «Даль Рыб Сервис» было уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушения Правил, допущенных при осуществлении добычи 20.05.2019 камбалы и наваги. В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. Поэтому считает невозможным повторное привлечение юридического лица к административной ответственности в данном случае. Данный довод подтверждается также анализом положений статьи 4.4 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, административное наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Исходя из буквального толкования положений статьи 4.4. КоАП РФ следует, что недопустимо неоднократное привлечение к административной ответственности лица, при совершении им одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом административного органа нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если суд сочтет несостоятельными указанные доводы, просит рассмотреть возможность о признании данного правонарушения малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство». Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17. или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснить, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами; место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). В данном случае никакого ущерба ВБР обществом не причинено, поэтому считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. С учетом привлечения ранее юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., отсутствия общественной опасности данного правонарушения, с учетом положений статьи 3.1 КоАП РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №27 от 23.11.2020 считает возможным признание данного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание законный представитель ООО «ДальРыбСервис» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание защитника Белянкову М.Г.

В судебном заседании защитник ООО «ДальРыбСервис» Белянкова М.Г. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу административном правонарушении, ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО5 - ФИО6 с доводами жалобы не согласился. Предоставил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что должностное лицо ФИО3, произвел выгрузку улова камбалы дальневосточной и наваги, общим весом 473 кг, 20 мая 2019 года. Добытые водные биологические ресурсы сданы на базу для переработки 20 мая 2019 года по квитанции № 1. Таким образом, на момент выявления административного правонарушения (22 мая 2019 года), уловы водных биоресурсов должностным лицом фактически обнаружены не были и согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», данное правонарушение может быть квалифицировано по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Также общество считает, что положения Правил рыболовства, действующих в настоящее время, предусматривают обязанность уведомления пограничного органа не во всех случаях добычи ВБР, тем самым улучшают положение пользователя и должны быть учтены при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Указанный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального права и не находит подтверждения в действующих нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за совершение правонарушения в данном случае предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Также часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ с момента совершения рассматриваемого правонарушения до настоящего время изменений не претерпела и никаким образом не улучшает положение заявителя. В связи с чем по настоящее время, лица, совершившие административные правонарушения в области рыболовства несут ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Юридическое лицо ООО «Даль Рыб Сервис» нарушило пункт 29.6.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 (действовавших на момент совершения административного правонарушения), пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, производят выгрузку уловов водных биоресурсов, с уведомлением не менее чем за 3 часа пограничного органа о времени и месте такой выгрузки, и учет всех видов водных биоресурсов в местах доставки посредством прямого взвешивания на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес или объемно-весовым методом. Более того, в соответствии с пунктом 9 новой редакции Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 (далее - Правил), пользователи при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства в морских водах с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов на берег в живом, свежем или охлажденном виде осуществляют их учет: в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты, рыболовный (рыбопромысловый) участок); либо на основе добровольного выбора - в местах доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, указанных в пункте 10 Правил рыболовства (далее - рыболовство с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), с соблюдением требований и ограничений, установленных Правилами рыболовства в отношении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

Согласно пункту 13.4 Правил, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны: иметь на борту судна оборудование для взвешивания улова водных биоресурсов на судне (за исключением беспалубных маломерных судов и судов, осуществляющих рыболовство с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), а также схему расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенную собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом (за исключением беспалубных маломерных судов).

По смыслу приведенного пункта Правил беспалубные маломерные суда не могут осуществлять учет уловов в местах добычи, такие суда осуществляют рыболовство с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

Согласно пункту 11 Правил пользователи, выбравшие осуществление рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, обязаны уведомить об этом пограничный орган: не менее, чем за 3 часа о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов в каждом случае выгрузки уловов водных биоресурсов в течение периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

Таким образом, при таких же обстоятельствах правонарушения, положения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, как в действующей редакции, так и редакции действующей на момент совершения административного правонарушения, обязывают пользователей уведомлять пограничные органы не менее, чем за 3 часа о времени и месте выгрузки уловов водных биологических ресурсов. На основании чего можно сделать вывод о том что, оснований для улучшения положения юридического лица ООО «ДальРыбСервис» не имеется.

Ранее юридическое лицо ООО «Даль Рыб Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, постановление № 9783/210-19 от 14.06.2019 за недоставку уловов камбалы дальневосточной и наваги, общим весом 473 кг 20.05.2019 в морской порт РФ в соответствии с законодательством РФ.

В связи, с чем заявитель считает, что рассматриваемое правонарушение и вышеуказанное были выявлены при проведении единой проверки, а вмененные нарушения законодательства о рыболовстве охватываются одним противоправным бездействием, а именно неисполнением требований Правил рыболовства, допущенных юридическим лицом при осуществлении добычи ВБР.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя, подтверждённый частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ является ошибочным толкованием статьи 4.4 КоАП РФ, так как данная норма имеет смысл при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данные правонарушения (недоставка в порт и не уведомление пограничного органа о времени и месте выгрузки уловов ВБР) совершены разными противоправными действиями (бездействиями).

Так как, в случае доставки улов ВБР в неустановленное место, пользователь не освобождается от обязанности уведомления пограничного органа о месте и времени выгрузки добытых водных биоресурсов для осуществления государственного контроля (учета уловов ВБР). Поскольку при получении уведомления у административного органа остается возможность выполнения государственной функции контроля.

При этом, в случае подачи уведомления в пограничный орган, в соответствии с Правилами рыболовства, о месте и времени выгрузки и доставки уловов ВБР, но с осуществлением доставки в неустановленной место, данные действия все равно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, за недоставку в морской порт РФ как установлено законодательством РФ.

В данном случае пользователь совершил два разных бездействия, каждое из которых имеет наступление различных общественно опасных последствий. В первом случае пользователь осуществил доставку и выгрузку уловов ВБР в неустановленное место. Во втором случае пользователь, приняв решение об осуществлении доставки и выгрузке улов ВБР, во все не подал уведомление в пограничный орган о месте и времени предстоящей выгрузки, тем сам полностью исключил возможность к осуществлению, государственной функции контроля и создал предпосылки к совершению правонарушений и преступлений в области охраны окружающей среды.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Даль Рыб Сервис» совершило два разных противоправных действия (бездействия): приняло решение доставить и выгрузить уловы водных биологических ресурсов в п. Власьево Николаевского района, а не доставку в морской порт г. Николаевска-на-Амуре, и не уведомило пограничный орган о времени и месте такой выгрузки, что образует два отдельных состава административных правонарушений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Данное правонарушение допущено заявителем в области охраны окружающей среды и природопользования, объектом посягательства является окружающая среда как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая факт совершения заявителем правонарушения, посягающего на интересы общества и государства в области охраны окружающей среды и права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что совместно с прокуратурой проводилась проверка в отношении должностного лица ООО «Даль Рыб Сервис», при осмотре судна в рамках данной проверки при осмотре промыслового журнала, иной документации было выявлено, что ООО «Даль Рыб Сервис» 20.05.2019 не доставило улов водных биологических ресурсов в морской порт РФ или иное место доставки, определенное Правительством Хабаровского края. В связи с чем прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Позднее выяснилось, что Общество произвело выгрузку улова 20.05.2019 без уведомления пограничного органа о месте и времени такой выгрузки.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 29.6.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан), осуществляющие прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, производят выгрузку уловов водных биоресурсов (в живом, свежем или охлажденном виде) и учет всех разрешенных к добыче (вылову) видов водных биоресурсов в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области, способом прямого взвешивания на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы; пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, производят выгрузку уловов водных биоресурсов, с уведомлением не менее чем за 3 часа пограничного органа о времени и месте такой выгрузки, и учет всех видов водных биоресурсов в местах доставки посредством прямого взвешивания на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес или объемно-весовым методом.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 в 08 час. 00 мин. при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биологических ресурсов в свежем виде во внутренних морских водах Российской Федерации – заливе Счастье (53°25?33,91? СШ 140°54?29,74 ? ВД, в районе п. Власьево Николаевского района Хабаровского края) ООО «Даль Рыб Сервис» в нарушение пункта 29.6.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, произвело выгрузку улова камбалы дальневосточной весом 315 кг и наваги весом 158 кг в свежем виде без уведомления пограничного органа о месте и времени такой выгрузки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Даль Рыб Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Виновность ООО «Даль Рыб Сервис» установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств: разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 07.05.2019, протокола об административном правонарушении от 16.03.2020; протокола от 22.05.2019; составленного в отношении ФИО3; протокола опроса ФИО3; приказа о назначении ответственного за вылов ВБР от 08.05.2019; судового билета; промыслового журнала; приемной квитанцией от 20.05.2019; информацией от 23.05.2019, предоставленной врио начальника оркм г. Николаевска-на-Амуре Пограничного управления ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО; информацией от 23.05.2019, предоставленной врио начальника отдела (погк) г. Николаевска-на-Амуре Пограничного управления ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что состав вмененного ООО «Даль Рыб Сервис» правонарушения имеется.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Даль Рыб Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено ООО «Даль Рыб Сервис» с учетом обстоятельств дела в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы Общества о недопустимости неоднократного привлечения к административной ответственности и необоснованном неприменении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания подлежат отклонению.

24.05.2019 заместителем военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ по факту того, что ООО «Даль Рыб Сервис» 20.05.2019 в 08 час. 00 мин. не доставило улов водных биологических ресурсов – камбалы дальневосточной и наваги в морской порт РФ или иное место доставки, определенное Правительством Хабаровского края

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от 14.06.2019 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что изложенные в постановлении старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от 14.06.2019 и в постановлении дознавателя 2 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 30.03.2020 обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены в разное время.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

В рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку вменяемые Обществу деяния образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного бездействия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание количество добытых (выловленных) биоресурсов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о том, что Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267, действующие в настоящее время, предусматривающие обязанность уведомления пограничного органа не во всех случаях добычи ВБР, улучшают положение пользователя и должны быть учтены при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пунктом 9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267, предусмотрено, что пользователи при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства в морских водах с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов на берег в живом, свежем или охлажденном виде осуществляют их учет: в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты, рыболовный (рыбопромысловый) участок); либо на основе добровольного выбора - в местах доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, указанных в пункте 10 Правил рыболовства (далее - рыболовство с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), с соблюдением требований и ограничений, установленных Правилами рыболовства в отношении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

В силу пункта 11 названных Правил пользователи, выбравшие осуществление рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, обязаны уведомить об этом пограничный орган: не менее чем за трое суток о дате начала периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки; не менее чем за одни сутки о дате окончания периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки; не менее чем за 3 часа о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов в каждом случае выгрузки уловов водных биоресурсов в течение периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

В соответствии с пунктом 13.4 названных Правил при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны иметь на борту судна оборудование для взвешивания улова водных биоресурсов на судне (за исключением беспалубных маломерных судов и судов, осуществляющих рыболовство с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), а также схему расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенную собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом (за исключением беспалубных маломерных судов).

Исходя из смысла указанного пункта Правил беспалубные маломерные суда не могут осуществлять учет уловов местах добычи, такие суда осуществляют рыболовство с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

Учитывая изложенное, при таких же обстоятельствах правонарушения, положения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна как в действовавшей так и в действующей редакции обязывают пользователей уведомлять пограничные органы не менее чем за 3 часа о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов.

Ссылка Общества на несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является. При этом следует учесть, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление дознавателя 2 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 30.03.2020 № 9783/135-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Даль Рыб Сервис» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Даль Рыб Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко