Решение № 12-58/2012 от 02.08.2012 Череповецкого районного суда (Вологодская область)

Р Е Ш Е Н И Е

 02 августа 2012 г г.Череповец.

 Судья Череповецкого районного суда Вологодской области В.А.Загрядская,

 при секретаре Фроловой О.Ю.

 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в Вологодской области М. от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, директора ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в связи с отсутствием события административного правонарушения

 У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением Государственного инспектора труда в Вологодской области М. от 24 мая 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ХХХ ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» по факту несвоевременной выплаты суммы окончательного расчета ФИО1, уволенному ХХ.ХХ.ХХХХг.

 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку оно вынесено на основании непроверенных сведений.

 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что был уволен из ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» с ХХ ХХХ ХХХХ года, в день увольнения подал заявление с просьбой произвести расчет, однако этого сделано не было, поэтому обратился в государственную инспекцию труда. Дарвинский заповедник ввел в заблуждение инспектора труда, сообщив, что такое заявление не подавалось. Представил суду заявление от ХХ.ХХ.ХХХХг. с просьбой выплатить расчет и отметкой с входящим номером и датой ХХ.ХХ.ХХХХг. в нижнем правом углу.

 Государственный инспектор труда в Вологодской области М. суду пояснила, что Дарвинский заповедник не представил сведений о том, что ФИО1 было подано заявление ХХ ХХХ о выплате ему суммы расчета, в журнале входящей корреспонденции за ХХ ХХХ ХХХХ сведений о заявлении не содержится. Из объяснений сотрудников ФГБУ следовало, что такое заявление ФИО1 не подавалось. При таких обстоятельствах имелись основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения законодательства о труде не подтвердился.

 В судебное заседание ХХ ХХХ ХХХХ года М. не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела суду не заявлено.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает постановление от 24 мая 2012 года отменить.

 В судебное заседание заявитель ФИО1 представил копию заявления от ХХ ХХХ ХХХХ года на имя директора заповедника, в заявлении содержится просьба произвести расчет в связи с увольнением. В данном заявлении имеется отметка с указанием входящего номера, даты и подписи, начинающаяся с буквы «С». Свидетель С. суду пояснила, что является делопроизводителем и инспектором по кадровой работа заповедника, ХХ ХХХ к ней обращался ФИО1 и она приняла от него заявление с просьбой выплатить расчет, сделала в заявление отметку, указав входящий номер и дату, поставила свою подпись. Пояснение от ХХ ХХХ ХХХХ года (л.д.16) не писала и не подписывала, журнал, копии листов которого находятся на листах 18-22, не ведет, что за записи в нем, не знает. Из определения государственного инспектора труда в Вологодской области М. от 24.05.2012 года видно, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято в связи с тем, что директором заповедника не нарушена ст. 140 Трудового кодекса, поскольку в соответствии с этой статьей при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Такого требования ФИО1 не предъявлял, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, т.е. отсутствует нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса.

 Указанные основания для принятого решения в судебном заседании подтверждения не нашли, установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО1 подал письменное требование произвести с ним расчет, фактически расчет произведен ХХ ХХХ ХХХХ года и требования ст. 140 Трудового кодекса работодателем нарушены. При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, в действиях руководителя ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 В силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Поскольку истекли сроки давности привлечения виновных лиц к административной ответственности, производство по делу не может быть начато. В данном случае, в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, отменяя определение, прекращает производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 Р Е Ш И Л :

 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Государственного инспектора труда в Вологодской области М. от 24.05.2012г. отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Судья

 Согласовано

 Судья Череповецкого районного суда В.А. Загрядская