Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зинченко В.В. на постановление судьи Магаданского городского суда от 27 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко Р.В. 07 января 2012 года в 16 часов 55 минут, управляя транспортным средством ... «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный номер ..., с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при проезде регулируемого перекрестка воспользовался приоритетом на запрещающий сигнал светофора не убедившись в безопасности своих действий, связи с чем произошло столкновение с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением В., в результате которого пассажир З. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 27 августа 2012 года Зинченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Зинченко Р.В. подал жалобу в Магаданский областной суд. В жалобе указывает, что второй участник ДТП - В. признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу автомобилю «Скорая медицинская помощь» с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Из объяснения В. следует, что он не слышал сигналы «скорой помощи». Вместе с тем, свидетели Д. и С. пояснили, что отчетливо слышали и видели «скорую помощь». Видеозапись, приобщенная к материалам дела, свидетельствует, что водители других автомобилей видели и слышали сигналы «Скорой медицинской помощи» и пропускали автомобиль. Показания свидетелей, что водитель «скорой помощи» перед перекрестком не снижал скорость движения, материалами дела не подтверждены. Просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший З., представитель ГИБДД УМВД МО в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Неявка лиц по делу об административном правонарушении извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зинченко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, полагаю принятое по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Привлекая Зинченко Р.В. к ответственности, судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, поскольку он воспользовался приоритетом в нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что автомобилю под его управлением уступают дорогу.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года с последующими изменениями и дополнениями) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 января 2012 года в 16.55 часов Зинченко Р.В., управляя автомобилем ... «Скорая медицинская помощь», государственный регистрационный номер ..., с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при выполнении неотложного служебного задания по доставлению тяжелобольного пострадавшего в ДТП в Магаданскую областную больницу, при проезде регулируемого перекрестка ... в г. Магадане на красный запрещающий сигнал светофора, совершил ДТП столкнувшись с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Скорая медицинская помощь» З. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из объяснения водителя автотранспортного средства марки «...» В. следует, что начиная движение, он не видел включенный проблесковый маячок и не слышал звуки специального сигнала автомобиля «скорая медицинская помощь».

Однако свидетель Д., являясь очевидцем ДТП, показал, что 07 января 2012 года около 17 часов двигался на своем автомобиле по ул. ... в городе Магадане со стороны магазина «...» в сторону кафедрального собора, остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед ним стоял джип белого цвета. Ожидая пока загорится зеленый сигнал светофора, он услышал приближающийся звук сирены, определив, что автомобиль со специальным звуковым сигналом движется прямо от кольцевой развязки в районе 31-го квартала. Впоследствии он увидел машину «скорой медицинской помощи», которая объезжала стоящие автомобили, двигаясь по направлению вверх по улице .... Когда загорелся зеленый сигнал светофора, стоящий перед ним джип белого цвета спокойно тронулся с места и поехал. На перекрестке произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Скорая медицинская помощь».

Свидетель С., показала, что 07 января 2012 г. примерно в 16 часов 55 минут, являясь пешеходом и ожидая возможности перейти перекресток улиц ... и ..., услышала звуковой сигнал и увидела движущийся со стороны 31- квартала автомобиль «Скорой медицинской помощи». К перекрестку данный автомобиль приближался со скоростью около 60 км/ч. С момента, когда она его заметила (напротив здания ...), данный автомобиль скорость не снижал, перед перекрестком не останавливался. Пояснить на какой свет светофора проезжал данный автомобиль не смогла. Далее она увидела, что со стороны магазина «...» начал движение автомобиль «джип» белого цвета, не пропуская при этом автомобиль «Скорой медицинской помощи», после чего произошло столкновение этих автомобилей.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия приобщенной к материалам дела (л.д. 114) следует, что непосредственно перед столкновением автомобилей марки «...» и «Скорой медицинской помощи», водители других транспортных средств, при разрешающем зеленом сигнале светофора оставались на месте, ожидая проезда автомобиля «Скорая медицинская помощь» через перекресток, и только автомобиль марки «...» начал движение выехал на перекресток.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все водители транспортных средств руководствовались положением п. 3.2 Правил дорожного движения, согласно которому при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно объяснениям Зинченко Р.В., водителя автомобиля «Скорая медицинская помощь», он двигался по ул. ... к перекрестку ... - ... с включенными проблесковым маячком и включенным специальным звуковым сигналом. Поскольку в попутном направлении автомобилей не было, и горел мигающий зеленый свет светофора он, снизив скорость, решил продолжить движение через перекресток на красный сигнал светофора. Выезд автомобиля марки «...» под управлением В. на перекресток был для него полной неожиданностью, в связи с чем он принял экстренное торможение однако избежать столкновение не удалось.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении ... В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Основанием для привлечения В. к административной ответственности явилось нарушение им п. 3.2 Правил дорожного движения, в результате чего 07 января 2012 года в 16 часов 55 минут на перекрестке улиц ... и ... в г. Магадане столкнулись автомобили марки «...» и «Скорая медицинская помощь», а З. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Таким образом, за причинение телесных повреждений З. к административной ответственности уже привлечен В., нарушивший п. 3.2 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных доказательств, свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Скорая медицинская помощь» Зинченко Р.В.выполняя неотложное служебное задание по доставлению пострадавшего в ДТП в Магаданскую областную больницу выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковым маячком и включенным специальным звуковым сигналом, выполнил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения.

Изложенное исключает наличие в действиях Зинченко Р.В.состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку выводы о наличии в совершенном Зинченко Р.В.деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Магаданского городского суда от 27 августа 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда от 27 августа 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко В.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Магаданского

областного суда С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев