Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Паламодова С.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от 30 ноября 2012 года, в отношении ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат»,

установил:

31 августа 2012 года в 11 часов 08 минут на Поморский таможенный пост таможенным представителем Т., представляющей интересы декларанта ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» была подана декларация на товар - водоросли беломорские сушеные пищевые: ламинария дробленая -1005 кг, ламинария шинкованная - 600 кг, ТУ 9284-039-0462769-02, страна происхождения - Россия, изготовитель - ОАО Архангельский опытный водорослевый комбинат». Декларация на товары была зарегистрирована главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № 1 Поморского таможенного поста Е. под № 10203100/310812/0001956.

В ходе совершения таможенных операций по оформлению декларации на товар, в соответствии со ст.110 ТК ТС был проведен таможенный досмотр.

В ходе досмотра при полном взвешивании товара было установлено превышение веса нетто товара на 125,385 кг относительно веса нетто, заявленного в ДТ, а соответственно и количества товара, разрешенного к вывозу согласно лицензии №060RU12044000001 от 27.07.2012 года.

04 октября 2012 года по данному факту старшим государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Поморского таможенного поста Д. в отношении ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от 30 ноября 2012 года ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (далее АОВК) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, жалобу мотивирует тем, что вес продукции увеличился за счет впитывания влаги, поскольку водоросли по своим свойствам являются гигроскопичными, так как взвешивание происходило на открытой площадке. Указывает на несогласие с выводами эксперта в связи с тем, что они не были своевременно извещены о назначении экспертизы и не могли поставить перед экспертом вопросов. А также ссылается на то, что мировой судья не дал никакой оценки действиям ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» с позиции ст. 2.9 КоАП РФ, хотя об этом заявлялось.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» Б. не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представила, направила в суд защитника в связи с чем дело рассматривается без ее участия.

В судебном заседании защитник Д.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснила, что таможенный представитель ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» при внесении сведений в таможенную декларацию не проводил предварительный осмотр товара, указав в ней видимо сведения из товарной накладной выданной на комбинате. Акты взятия образцов для экспертизы осуществлялись с участием представителя комбината, уведомление о назначении экспертизы комбинатом получено.

Представитель Архангельской таможни Х. в судебном заседании пояснил, что вопреки доводам жалобы товар на открытом воздухе перед взвешиванием не находился. В день подачи декларации из автотранспорта грузоотправителя в его упаковке товар взвешивался и возвращался обратно в автотранспорт. Перед декларированием товара он на складе хранения товара в таможне не находился. До декларирования товара предварительный его осмотр таможенным представителем не производился не смотря на гигроскопичность водорослей. Полагает, что оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на экономическую безопасность.

Изучив административный материал, доводы жалобы, заслушав участвующих по делу лиц, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

Частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 4. Положения «О едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 687 (далее Положение), если иное не установлено Положениями о применении ограничений до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, а в случае, если в отношении лицензируемых товаров установлены меры нетарифного регулирования, до представления декларации на товары оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии. Лицензия № 060RU12044000001 от 27.07.2012 поставлена на контроль в отделе товарной номенклатуры и торговых ограничений Архангельской таможни 03.08.2012.

Согласно лицензии №060RU 12044000001 от 27.07.2012, заверенной таможенным органом на бумажном носителе, количество вывозимого товара соответствует сведениям, заявленным в ДТ и составляет 1605,00000 кг.

Согласно информационному письму Министерства Промышленности и торговли РФ по Северо-Западному району от 17.09.2012 № 59 лицензия № 060RU12044000001 от 27.07.2012 на морские водоросли была выдана в соответствии с контрактом № от 11.05.2012 и другими необходимыми документами, перечень которых определен Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09 июня 2009 года.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза.

В соответствии с п.п. 17 п. 1 ст.4 ТК ТС меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза.

В соответствии с п.1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 232 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в РФ» при декларировании товаров на экспорт, не облагаемых вывозными таможенными пошлинами, должны быть представлены разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, если они необходимы.

Термин «Лицензируемые товары» определен Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 687 «О Положении о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров», как - товары, включенные в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз - государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, применяемый в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 132 «О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», а также товары и технологии, в том числе и продукция военного назначения, в отношении которых государствами - членами Таможенного союза применяются меры экспортного контроля и которые перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств - членов Таможенного союза через таможенную границу Таможенного союза на основании лицензий.

Согласно законодательства, действующего на момент совершения административного правонарушения, товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 1212210000 ЕТН ВЭД ТС включен в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (Перечень диких животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, ограниченного к перемещению), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.11.2009 № 132 (далее по тексту Решение Коллегии). В соответствии с Решением Коллегии, экспорт товара с таможенной территории Таможенного союза, классифицируемого в данной подсубпозиции, осуществляется на основании лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом государства-члена Таможенного союза.

Таможенным представителем при совершения таможенных операций таможенному органу была представлена разовая лицензия.

Термин «разовая лицензия» определен Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09 июня 2009 года, как - лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве.

В соответствии с п.1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска товаров.

В соответствии со ст. 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Таким образом, при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10203100/310812/0001956, ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» не представило разрешительные документы (лицензию) на товар: водоросли беломорские сушеные пищевые. Ламинария. Формы выпуска - шинкованная и дробленая, общим количеством 125,385 кг (вес, превышающий заявленный, на который имеется лицензия).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» имело возможность для соблюдения таможенного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку АОВК, обладая информацией о том, что перемещаемый товар (водоросли беломорские сушеные пищевые, ламинария, формы выпуска - шинкованная и дробленая) являются гигроскопичным продуктом и в процессе хранения могут набирать вес, а так же являются лицензионным товаром, имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры, с тем, чтобы соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была необходима для соблюдения перемещения товаров через таможенную границу с соблюдением мер нетарифного регулирования.

Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ являются правильными.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушение ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» таможенного законодательства, а именно несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, выразившееся в превышении количества (веса нетто) товара, разрешенного к вывозу по лицензии № 060RU12044000001 от 27.07.2012, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно нарушение посягает на экономическую безопасность Российской Федерации, а также на порядок осуществления таможенного контроля за вывозимыми с таможенной территории Таможенного союза товарами, установленный таможенным законодательством РФ и Таможенного союза.

Принимая во внимание характер правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере таможенного законодательства, обстоятельства его совершения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также предупреждения совершения новых правонарушений со стороны ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат», правонарушение не может быть признано малозначительным.

Привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ впервые не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а в силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.

Факт совершения ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2012 г.; копией декларацией на товары; копией договора об оказании услуг таможенного представителя № от 22.06.2012 г.; копией контракта № от 11.05.2012 г.; копией лицензии Минпромторга (срок действия с 27.07.2012 г. по 31.12.2012 г.); копией транспортной накладной от 31.08.2012 г.; копией товарной накладной от 31.08.2012 г.; копией упаковочного листа № 1; копией доверенности № 780-290-990-00003 на получение товара; копия решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; копия разрешения ФГБУ «Севрыбвод»; копией акта отбора проб ламинарии шинкованной, ламинарии дробленной для определения доли воды по ГОСТу 26185-84 от 13.09.2012 г.; копией пояснений таможенного представителя ЗАО «Электроспецсревис» от 10.09.2012 г.; копией акта таможенного досмотра от 07.09.2012 г.; копией Устава Открытого акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат»; копией распоряжения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» от 28.11.2011 г.; копией свидетельства о государственной регистрации Открытого акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат»; копией свидетельства о постановке на учет в налоговой орган Открытого акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат»; копией уведомления от 10.09.2012 г.; копией транспортной накладной; копией заявления о внесении изменений в декларацию на товар; копией реестра на передачу документов для перевозки; копией технических условий; копией проформы-инвойса №1; копией свифта; копией докладной записки от 18.09.2012 г.; копией протокола изъятия вещей и документов от 07.09.2012 года.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что комбинату не была представлена возможность представить свои вопросы эксперту, поскольку не были своевременно уведомлены о назначении экспертизы не состоятельны, поскольку экспертиза была проведена 18 октября 2012 года. Сообщение о проведении экспертизы направлялось в ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» по факсу 19 сентября 2012 года и как указывает защитник, ими было получено, а также почтой, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, при составлении акта отбора проб и образцов 14 сентября 2012 года присутствовал представитель ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат», который имел возможность проконтролировать получение проб, а также зная о проведении экспертизы заявить в административной орган ходатайство о постановке перед экспертов дополнительных вопросов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХ1) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» не заявил ходатайство о назначении перед экспертом дополнительных вопросов в силу личного волеизъявления, а не по причине не своевременного извещения о назначении экспертизы

По существу в жалобе защитника ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» Д.Ю. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы указанные заявителем в жалобе сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, кроме того, она их приводила мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, судье они были известны, проверены и в судебном постановлении получили правовую оценку.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуального и материального права не допущено.

Административное наказание ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» определено в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.16.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также с соблюдением общих правил назначения наказания. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от 30 ноября 2012 года, в отношении ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Паламодова