Гражданский кодекс часть 1

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу областного государственного унитарного предприятия «Бизнес-Центр Байкал» на постановление мирового судьи *** от *** которым ОГУП «Бизнес-Центр Байкал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.6, ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в идее штрафа в размере ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ОГУП «Бизнес-Центр Байкал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.6, ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

По результатам проверки, проведенной инспектором отдела надзорной деятельности *** И в период времени с *** установлено, что ОГУП «Бизнес-Центр Байкал», расположенное по адресу: ***, не выполнило:

- требования законодательства по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предусмотренные: п. «в» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п 8,9 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 года № 547, а именно, не осуществляет обучение работников организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; не проводит командно-штабные учения, тактико-специальные учения в организации.

- мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствии этих действий, предусмотренные п.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.3,4, пп. «г» п.5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 г. № 841, п.2 приказа МЧС РФ от 21 декабря 2005 года № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», а именно: не обеспечило работников организации средствами индивидуальной защиты, не провело обучение руководителя в области гражданской обороны.

Определением мирового судьи судебного участка *** от ***, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 20.7 и ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ были объединены в одно производство.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ОГУП «Бизнес-Центр Байкал» в лице Генерального директора ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, и просила его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведя следующие доводы.

Принимая решение о признании ОГУП «Байкал-Бизнес Центр» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.6, ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ суд не в полной мере учел требования ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Так, суд посчитав не возможным назначение административного наказания в минимальной размере, не принял во внимание отсутствие фактов привлечения ОГУП «Бизнес-Центр Байкал» к ответственности за аналогичные нарушения. Не учел имущественное и финансовое положение учреждения, для которого размер наложенного штрафа является существенным. Также не дана оценка доводам представителя ОГУП «Бизнес-Центр Байкал» о принятии объективно возможных мер по исполнению требований закона непосредственно по окончании проверки.

Не согласны с доводами о невозможности прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Критерии и правила отнесения территорий Российской Федерации к группам по гражданской обороне определены Порядком отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 октября 1998 г. № 1149.

Согласно п. 3 Порядка отнесения территорий городов или иных населенных пунктов к группам по гражданской обороне осуществляется в зависимости от их оборонного и экономического значения, численности населения, а также нахождения на территории организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне особой важности, первой и второй, представляющих опасность для населения и территорий в связи с возможностью химического заражения, радиационного загрязнения или катастрофического затопления.

Формально юридическая территория, на которой расположено ОГУП «Бизнес-Центр Байкал» не подпадает даже под третью «наименее уязвимую» группу территорий.

Не дана оценка судом обстоятельств дела и в свете общего состояния дел в сфере гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций на нашей территории.

Система защиты населения, объектов народного хозяйства и территории страны является единой и взаимосвязанной в том смысле, что жестко поделена на уровни управления, подразумевает единые планы действий и взаимодействия, предусматривает определенную систему отчетности.

Следовательно, указанная система не подразумевает «внезапного» обнаружения неисполнения требований закона при условии надлежаще налаженной работы, в том числе и по линии МЧС.

Плановые выездные проверки проведены с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно плану проведения плановых проверок на *** размещенному на официальном сайте ***, под позицией 490 указана проверка в отношении ОГУП «Бизнес –Центр Байкал». Цель проведения проверки – проверка выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера (Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Дата начала проверки – 16.09.2013 г.,, вид проверки – выездная; проверка проводится совместно с ***

Как следует из материалов представленных мировому судье органов государственного контроля (надзора) проверки в нарушение установленных дат начались только ***. Также из материалов следует, что орган государственного контроля (надзора) в нарушение закона переквалифицировал согласованную ему выездную проверку в документарно-выездную, затребовав указанные им документы в свой адрес.

Из буквального смысла ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ и содержания плана проведения плановых проверок на *** *** следует, что органу государственного контроля (надзора) было согласовано проведение в отношении ОГУП «Байкал-Бизнес Центр» одной проверки. Однако как следует из представленных документов, распоряжениями от 27 августа 2013 года № 41/ГО и 50/ЧС возбуждены две проверки.

Проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проверок, в соответствии с ч.2 ст. 20 указанного закона является грубым нарушением. Согласно ч.1 ст. 20 закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность использования материалов проверок в качестве допустимых доказательств, производство по делу должно быть прекращено по причине недоказанности.

В судебном заседании представитель ОГУП «Байкал-Бизнес Центр» ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной Генеральным директором ОГУП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также привел дополнительные доводы, согласно которым при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от *** в части того, что распоряжение о проведении проверок было издано не надлежащим должностным лицом. А именно, указал о том, что функции по осуществлению государственного надзора в сфере гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера осуществляются МЧС России и его территориальными органами в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказом МЧС РФ от *** *** и *** соответственно.

Согласно п. 2 административного регламента, осуществление государственной функции по осуществлению надзора в области гражданской обороны осуществляется Министерством и его территориальными органами.

В соответствии с п. 41 административного регламента проверки проводятся на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) надзорного органа.

Согласно буквальному содержанию положений Указа Президента Российской Федерации от *** *** «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий под территориальными органами МЧС России понимаются а) региональные центра по делам ГО и ЧС и б) органы, специально уполномоченные решать задачи ГО и ЧС по субъектам Российской Федерации. Соответственно, согласно приказу МЧС РФ от *** *** органом специально уполномоченным решать задачи ГО и ЧС является Главное управление МЧС России по ***. Распоряжение о проведении проверки вынесено заместителем главного государственного инспектора УОБО по пожарному надзору.

Кроме того, представителем ОГУП «Бизнес-Центр Байкал» была представлена пояснительная записка к бухгалтерскому отчету за 9 месяцев 2013 года, согласно которой доходы юридического лица составили ***

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, установлен ст. 20 Федерального закона *** от ***.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо грубых нарушений при организации проверки ОГУП «Бакал-Бизнес Центр», не допущено.

Проверка была проведена в согласованные сроки – с *** в течение ***. С учетом изложенного, факт начала проверки ***, которая была окончена ***, а также принимая во внимание, что к грубым нарушениям относится нарушение сроков проверки к субъектам малого предпринимательства, к таковым нарушениям, не относится.

Доводы о том, что вопреки согласованию одной проверки, фактически было проведено 2 проверки, также являются не состоятельными. Факт вынесения отдельных распоряжений по тематике проверки, с учетом проведения проверки по данным распоряжениям в одно и то же время, не свидетельствует о том, что в отношении ОГУП «Байкал-Бизнес Центр» было проведено две проверки.

Факт истребования документов, отнесенных к предмету проверки, не относится к числу грубых нарушений.

Дополнительно заявленные доводы о том, что распоряжение о проведении проверки было издано не уполномоченным на то лицом, суд находит, не состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года проверки проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий- органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

В связи с чем, нарушений порядка проведения проверки судья, не усматривает.

Обстоятельства совершения административных правонарушений были правильно установлены мировым судьей на основании представленных доказательств.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.6, ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ основан на исследованных и приведенных в постановлении мирового судьи доказательствах.

А именно, протоколом об административном правонарушении № 2-9-12/ЧС от ***; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, от *** № 50/ЧС; актом проверки, проведенной инспектором отдела надзорной деятельности УОБО И за № 50/ЧС от ***; предписанием № 50/ЧС-2 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ОГУП «Бизнес-Центр Байкал»; протоколом об административном правонарушении № 2-9-10/ГО от ***; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, от *** № 41/ГО; актом проверки, проведенной инспектором отдела надзорной деятельности УОБО И за № 41/ГО от ***; предписанием № 41/ГО-2 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Не состоятельными являются и доводы жалоба о том, что мировой судья не учел требований ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не посчитав возможным назначение административного наказания в минимальном размере, не приняв во внимание имущественное и финансовое положение предприятия.

Санкция ч.1 ст. 20.6, ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от 100 тысяч до 200 тысяч рублей. Мировой судья назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере близком к минимальному. С учетом выявленных нарушений, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, размер наложенного штрафа является обоснованным.

Само по себе устранение нарушений требований закона после их выявления в ходе проверки, не является обстоятельством. исключающим административную ответственность.

Доводы о возможности прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, являются, также не состоятельными.

В соответствии с Федеральными законами № 28-ФЗ от 12 февраля 1998 г. и № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года, организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства, защита населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения требований приведенных законов, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны малозначительными.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ***. от *** о признании Областного государственного унитарного предприятия «Бизнес-Центр Байкал» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6, ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ***, оставить без изменения, жалобу ОГУП «Бизнес-Центр Байкал» без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.Д. Альхеев